■晏 扬
　　10月9日，国家发展和改革委员会价格司公布 《关于居民生活用电实行阶梯电价的指导意见》，就居民用电实施阶梯电价公开征求意见。按照《指导意见》，居民家庭用电量分为3档，分别为基本用电需求、正常合理用电需求和较高生活质量用电需求，电价实行分档累进递增。《指导意见》同时提供了两个指导方案，各省（市、区）将结合当地经济发展、居民收入和用电水平等情况来确定具体的实施方案 （据10月10日《新京报》报道）。
　　实行阶梯电价无疑具有积极意义，一方面可以促进节约用电，另一方面有利于用电公平。然而，国家发改委提供的两个指导方案却有变相涨价之嫌，这恐怕是人们对于《指导意见》的最大意见。
　　按照第一个方案，第一档电价将覆盖全国70%的居民家庭用电量，月用电量110度以内不涨价；第二档将覆盖90%的居民家庭用电，月用电量为110度至210度，提价标准不低于每度电5分钱；第三档为月用电量210度以上，每度电价上调不低于两角钱。这样的阶梯电价，只有涨价没有降价，多用电者为每度电多交了钱，少用电者却没有为每度电少交钱，显然，这意味着电价平均水平提高了，尽管70%的居民家庭可能不必多交电费，但另外30%居民家庭却要多交电费。
　　第二个方案的涨价意图更加明显：第一档电价将覆盖80%的居民用电，月用电量140度以内电价每度提高1分钱，第二档、第三档的提价幅度更大，这意味着全体居民都将承受更高的电价。所以，这两个指导方案既可以说是阶梯电价方案，也可以说是电价上涨方案。
　　在某种意义上，阶梯电价其实应该是一种“劫富济贫”的政策，“劫富”是让用电量大的居民家庭多交电费，“济贫”是让用电量小的居民家庭少交电费。而上述两个指导方案却只有“劫富”没有“济贫”，用电量大的居民家庭多交的电费，流入了电企的腰包，用电量少的低收入家庭没有因此受益，这种阶梯电价的合理性令人怀疑。
　　笔者认为，实行阶梯电价的合理做法应该是，在不提高平均电价水平及总体电费收入的前提下，将多用电者多交的电费补贴给少用电者，即通过提价让用电量大的居民家庭多交电费，同时通过降价让用电量少的低收入家庭少交电费。所以，阶梯电价至少应该分为如下3档：第一档电价有所降低，比如以每月用电量五六十度为准，将低收入家庭覆盖进来，让他们少交电费；第二档电价应该维持不变，覆盖大多数居民家庭；第三档及以上电价可以有所提高并累进递增，以补贴第一档用电。
　　值得注意的是，在上述两个指导方案中，均规定了提高电价的下限，可以想见，各地制定的具体实施方案往往会就高不就低，阶梯电价有可能成为电价上涨的一个借口。在通胀预期居高不下、CPI面临上涨压力的当下，提高电价不利于扩大消费，会在一定程度上制约家用电器的生产和销售。制定阶梯电价方案应该尽可能减少这些不利影响，在鼓励节约用电的同时促进人们生活质量的改善和提高。