■张海英
　　一项每年可为患者让利36亿元的医改新政——北京12月1日起实行的药品同城同价，被北京某三甲医院院长斥为“政府笑了，患者傻了，医院哭了”。如何平衡各方利益，是医改进入深水区后亟须解决的问题。（12月14日《中国经济周刊》）
　　新一轮医改大幕开启之后，各地都在进行积极探索，药品同城同价就是北京的一种医改探索。据说，此举可挤掉不少药价水分，使得药品价格平均降幅达16%左右，最高降价幅度达到70%以上。显然，这一举措大大有利于缓解“看病贵”这一矛盾。
　　然而，对于医院负责人的“哭声”，我们不得不有所警惕。因为，这不是一家医院的“哭声”，应该是多家医院的“哭声”。我们要意识到，药品同城同价挤压了医院的利润，医院又得不到及时补偿，必然就会千方百计通过其他方式把损失的东西补回来，这样，解决“看病贵”可能就成了空话。
　　医院“哭声”至少给我们两个启示：其一，药价降了并不等于整个看病费用降了。医院负责人称，患者吃什么药，吃多少药，是由医生来决定的。言外之意是，医院掌握着医生的收入，而医生不但掌握着药费，还掌握着化验、检查等费用；“药品同城同价”挤压医院利润，就等于挤压医生收入。
　　其二，财政补贴要走到“药品同城同价”前面。目前，“药品同城同价”正式实行了，但政府的补贴政策还没有出来，更谈不上直接划拨资金了。显然，医院就是医院，不是慈善机构，不可能干赔本的买卖。当“药品同城同价”让医院亏本时，医院必然要在患者身上打主意。
　　无疑，“政府笑了，患者傻了，医院哭了”都不是一种正常表情。“政府笑了”的潜台词是，政策出了，面子有了。“患者傻了”的暗示是，看病贵不但减轻不了，或许还可能更贵。“医院哭了”表达的意思是，医改的对象不是制度，而变成了医院，医院很委屈。
　　显而易见，医改的实质是政府担当责任，但从北京“药品同城同价”实行的结果看，却变成了先由医院担当、最终患者担当的局面。这显然是不合理的。尽管财政补贴政策最终要出台，补贴承诺要兑现，但制定补贴政策就那么难吗？监管部门难道没有意识到补贴得越晚，患者就要越多承受看病贵的负担吗？
　　根据医改相关指导意见，今后通过将基本药物市场全国统一、集中采购、统一配送的做法，遏制住在基本药物采购过程中出现的二次议价、幕后交易、层层加价、药一降价就消失等不良现象，切实降低基本药物价格。药价统一是一个亮点，必然其他地方也要实行药品同城同价，但北京实行的药价统一却给了我们不少教训。
　　经常出入医院的人观察，“药品同城同价”并不能解决以药养医的根本问题，因为药价可以通过行政手段实现统一，但处方权、化验和检验权依然在医生手里；而且很多的同一种药品在这家医院有，在另一家医院却没有，医院实行错位经营，“药品同城同价”政策自然被打了折扣。