（资料图片）
■本报记者 张 磊
　　对于电脑用户而言，杀毒软件是保护电脑安全的必备工具，但是选择哪一款杀毒软件让用户很难把握。究其根源，不仅仅是由于存在技术门槛，近年来，杀毒软件厂商之间永无休止的恶性争斗，更是让无数用户蒙上一头雾水，无所适从。
　　11月3日，金山网络向媒体公开谴责360发起新一轮不正当竞争行动——近一周以来，360诱导用户拦截、卸载金山毒霸。360闻讯后立即发布声明称，杀毒软件共存时，互相提示风险是国际惯例。国外知名杀毒软件如卡巴斯基、诺顿、迈克菲等，都会在安装时提示用户卸载或不要安装其他杀毒软件。金山与360各执一词，用户难辨孰是孰非。
　　然而，就在半个月前，金山状告360的另一起恶意拦截金山网盾的案件，刚刚由北京市高级人民法院作出终审判决，360因恶意诱导用户卸载金山网盾，被判7天道歉和30万元罚款。如今，金山网络与360之间战火又起，引起业界的高度关注。
恶意竞争与国际惯例之争
　　11月3日，金山网络向媒体宣称，近日，用户反馈在正常安装金山毒霸时，360安全卫士弹窗拦截，并默认阻止用户安装金山毒霸。金山网络还称，此前，360一直诱导用户优化金山卫士启动项，并且多次拦截金山毒霸的升级程序。
　　金山网络副总裁陈勇表示，这些拦截的提示均是使用诱导性语言替用户作出选择，有的甚至连基本的“关闭对话框”按钮都不提供，强制用户必须二选一。而360的这些行为，和拦截金山网盾如出一辙。
　　陈勇进一步指出，360攻击金山毒霸，甚至不惜动用多种恶意竞争手法，是源于金山毒霸的快速成长。据最新艾瑞数据显示，从2010年11月金山与可牛合并之后，金山安全产品用户数增长4倍，开始具备和360分庭抗礼的实力。
　　金山的谴责招致360的强烈反击。360随即在官网上发布一则声明称，杀毒软件共存时，互相提示风险是国际惯例。360杀毒默认开启实时防护，为避免与其他杀毒软件发生冲突才提示用户，提示规则对国内外44款主要杀毒软件一视同仁，不单独针对任何一款。360同时指责金山采取双重标准，一方面长期提示用户卸载其他杀毒软件，同时却向已安装了其他杀毒软件的用户称“可以同时安装金山毒霸”，并且不向用户进行风险提示，这是一种非常不负责任的做法。相比之下，360不但向用户进行了明确而清晰的风险提示，而且充分尊重用户的选择权，由用户自己来决定安装哪款杀毒软件。360的做法不仅符合国际通行规则，也有利于推动厂商间形成注重产品质量与用户体验的良好竞争风气。
恶性争斗难以遏制
　　金山网络与360之间这场杀毒软件厂商之间的新一轮纷争究竟孰是孰非，目前尚无权威部门进行认定，用户更是很难分辨。金山网络称，相关证据已经进行公证，下一步或将采取法律手段维护自身合法权益。
　　然而，运用法律手段遏制竞争对手的恶意竞争，这条路走起来非常艰难。金山网络状告360恶意拦截金山网盾就是实证案例。这起官司经过北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院的审理，终审认定360安全卫士阻碍了用户使用金山网盾，易对公众产生误导，违反了市场交易中应当遵循的自愿、公平、诚实信用原则，构成不正当竞争，违反了《反不正当竞争法》。虽然金山终审胜诉，但是获得的赔偿仅有30万元。金诚同达律师事务所高级合伙人汪涌表示，如此低廉的败诉成本，不足以对相关企业起到震慑作用。冗长的民事诉讼周期，轻量的惩罚条款，导致有些企业敢于屡屡挑战法律、蔑视法院判决，恶性竞争行为难以得到有效遏制。
　　谁将杀毒软件安装到更多的电脑中，谁就拥有了更多的电脑用户。为了争夺用户，杀毒软件厂商之间的纷争不断上演。近几年，各大杀毒软件厂商之间的争斗从未停息，而且逐步公开化、白热化，用户电脑桌面成了杀毒软件恶斗的战场，数亿电脑用户的知情权与选择权也被屡屡侵犯，可以说已经损害了广大公众的合法权益。如何遏制杀毒软件厂商之间的恶性争斗，维护数亿电脑用户的上网安全，已是当务之急。
法规滞后监管乏力
　　金诚同达律师事务所高级合伙人汪涌分析认为，我国目前法律对恶性竞争者的法律责任规定过轻、对恶性竞争行为的行政处罚机制形同虚设，这是某些行业（包括杀毒软件）恶性竞争愈演愈烈的主要原因。目前，发生在杀毒软件领域的恶性竞争，损害的绝非是个别企业的利益，已经严重危害到公平、诚信的竞争秩序。
　　金诚同达律师事务所史学清博士分析指出，国内有些企业屡屡遭遇恶性竞争，但是维权艰难：一方面，企业想要证明因此受到的损失非常困难，证明违法者因此获得的利益也非常困难，这涉及到证据的形式、证据的认定标准等具体问题；另一方面，也与我国法院在此类案件上的自由裁量权受限有关，如果受害企业没有充分证据证明损失或收益，法院只能在50万元内酌情判决。对恶性竞争者的惩罚性赔偿缺位，繁琐冗长的诉讼程序，加之特定的司法环境，都会导致法律规范的威慑作用大大降低。
　　目前，国内有些企业遭遇竞争对手的恶意竞争，即便恶意竞争行为影响面相当广，牵扯到众多消费者的切身利益，似乎也只能由受害企业到法院发起诉讼解决，鲜见国家有关部门立案调查。这与国外发达国家形成强烈反差。以美国微软为例，仅仅是因为在Windows中捆绑IE浏览器曾被欧盟施以高达24.4亿美元（约合165亿元人民币）的罚款，同时还被要求在Windows中内置火狐、Opera等浏览器供用户自主选择。
　　史学清博士分析指出，目前，我国有关行政监管部门确实无权力处罚某些企业的恶意竞争行为，这是《反不正当竞争法》滞后所导致的。如果将来修订《反不正当竞争法》，建议明确赋予行政主管部门对恶性竞争行为的处罚权，并明确主管部门怠于行使职权的责任。同时，纳入惩罚性罚款规定，才可能会有助于改变目前的被动局面。
　　不过，修订相关法规对于遏制不正当竞争来说，远水解不了近渴。目前来看，摆在杀毒软件厂商眼前的是一个两难的局面：如果走维权的道路，其结果是经历漫长的诉讼期，获得小额赔偿，但是产品将在恶性竞争中不复存在；如果以暴制暴，在用户电脑桌面上战斗，遭殃的是用户和行业。任何恶性竞争的结果都可能是行业的毁灭，而在安全软件领域则显得更为严重。