■本报记者 聂国春
·案情
　　2011年5月16日，郭先生到人民银行南京分行营业管理部查询个人信用信息。拿到信用报告后，从事警务工作的郭先生很快发现查询记录一栏有异样——两家银行在他不知情的情况下查询了他的信用记录。其中，民生银行南京分行曾经以贷款审批、信用卡审批的名义两次向人行南京分行查询其信用记录。
　　“我曾在该行办过信用卡，后来注销了，之后自己既未申领新卡也未申请贷款，他们凭什么查询？”郭先生在诧异之余，随即向人行南京分行管理部投诉，并与上述两家银行交涉。民生银行南京分行先是解释说“密码被人偷窥了”，之后又说查询是为了“二次开发客户”，但两种说法都不能令郭先生信服。
　　2011年12月，人行南京分行公布调查结论，认定两家银行未经郭先生授权擅查其信用记录情况属实，并依据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的规定，对两家银行各罚款2万元。对此郭先生认为，两家银行的擅查行为侵犯了自己的隐私权，除了主管部门的行政处罚，还应承担相应的民事责任。去年12月底，他将民生银行南京分行告到了南京市玄武区人民法院，要求该行就侵权行为登报赔礼道歉。
·法院判决
　　今年1月，南京市玄武区法院公开开庭审理此案。民生银行南京分行承认曾两次未经授权查询郭先生的信用记录，但认为并不构成侵权。其理由是，第一，信用记录中包含的工作单位、联系电话、家庭住址等信息具有一定的社会属性，不能称为个人隐私。第二，郭先生曾在该行办卡留下过个人信用信息，该行如要侵权，使用这些信息即可，无需查询银行征信系统再次获取。第三，该行是出于对客户进行二次开发的目的，才对郭先生的征信信息进行查询，虽然未经授权就进行查询，违反了人行的管理规定，但主观上不存在侵权故意。第四，该行获取信息后没有进行宣扬和披露，其查询行为也不具有任何侵害后果，根据法律规定的侵权构成要件，没有侵害后果，不能认定侵权。
　　对于银行的说法，郭先生当庭反驳说，上述信息当然属于个人隐私。自从信息泄露后，他经常接到陌生电话和骚扰短信，不胜其烦，甚至睡不着觉，损害结果是确实存在的，只是举证有难度罢了。
　　玄武法院认同了郭先生关于个人隐私的说法。法院认为，银行未经授权的查询行为违反了《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》，主观过错显而易见。其查询行为导致其不应获知、却获知了郭先生的个人信用信息，虽然获知后未宣扬、披露，但获知行为本身就侵犯了郭先生的隐私权。且该损害后果与查询行为存在因果关系。据此，法院认定民生银行南京分行侵权行为成立。考虑到损害后果仅止于“不该获知却获知”，不存在“宣扬披露”行为，损害程度相对轻微，法院未支持郭先生提出的登报赔礼道歉要求，仅判决银行书面赔礼道歉。
　　据悉，民生银行南京分行不服一审判决，已经提起上诉。
·法规链接
　　《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》规定，除对已发放的个人信贷进行贷后风险管理之外，商业银行查询个人信用报告时应当取得被查询人的书面授权。书面授权可以通过在贷款、贷记卡、准贷记卡以及担保申请书中增加相应条款取得。征信服务中心应当对商业银行的所有查询进行记录，并及时向商业银行反馈。商业银行越权查询个人信用数据库，由中国人民银行责令改正，并处1万元以上3万元以下罚款；涉嫌犯罪的，依法移交司法机关处理。