只要政府的教育责任到位，物质投入到位，权力归位，就有望实现教育的均衡发展，有望实现教育公平，有望从根本上消除择校现象

■王旭东

　　“各地均衡配置生源，按学生居住地就近入学，大部分县基本实现了‘零择校’。”7月30日，教育部官方网站发布了国家教育督导检查组对浙江省35个县（市、区）义务教育均衡发展督导检查的反馈意见，并将提请国务院教育督导委员会最后认定公布 （据8月1日 《中国青年报》报道）。
　　“零择校”具有标本意义。作为教育顽疾的择校现象，由来已久，并且根深蒂固。可以说，没有谁不知道其病因，却又很少有人下决心进行治疗，或者满足于治标不治本。浙江的实践告诉我们，要想实现 “零择校”，首先要“权力归零”，关键与核心是要把权力关进笼子里。择校时分，条子满天飞，权力到处跑。曾经，南京雨花区实验幼儿园招生引来家长彻夜排长队，只招80人的幼儿园收到的打招呼的关系条多达800张。如此“权力排队”，不是按时间先后，主要依据权力大小，权力的优越感在排队中“领先”。
　　“零择校”具有启发意义。择校费是典型的“存在不合理”，但很多时候，不少人坚持“存在即合理”，说服自己“这个可以有”，安慰自己这个只能慢慢解决……殊不知，这样做是将政府的教育责任抛之脑后。“零择校”必须“零容忍”，其实，择校费是政府教育责任的“试纸”，可以检验出政府在承担教育责任上的“酸碱度”。消极对待择校问题，或源于择校费可以进入财政的笼子，或源于择校现象可以给权力寻租开口子。只要政府的教育责任到位，物质投入到位，权力归位，就有望实现教育的均衡发展，有望实现教育公平，有望从根本上消除择校现象。
　　“零择校”具有衍生意义。从宏观上讲，择校是公共资源配置的学问。道理“很丰满”——公共资源总是表现出相对的稀缺性，从而要求人们对有限的、相对稀缺的资源进行合理配置，以便用最少的资源耗费，生产出最适用的商品和劳务，获取最佳的效益。配置“很骨感”——当权力生态受到破坏，当金钱至上成为潜规则，权贵抢占、挤占、多占稀缺资源便成常态。公共资源配置合理与否对于经济社会的健康发展至关重要，鉴于此，必须做到公开、公平、公正，除此别无选择。
　　“零择校”是寻求“最大公约数”的实践。“把最大公约数找出来，在改革开放上形成聚焦，做事就能事半而功倍。”在教育资源抑或其他资源不丰富的情况下，如何实现利益最大化，如何保障最大众的利益，关键在于寻求“最大公约数”，形成政治共识，甩开膀子，付诸实践。实践出真知：任何情况下，权力与金钱都不能成为“最大公约数”，相反，权利与责任理应成为“最大公约数”——只有把权力“关起来”，才能将权利“放出来”。如此看来，“零择校”的实践经验还值得我们进一步总结并推广开来。