■李克杰
　　浙江省宁波市政府近日向该市人大常委会提交 《宁波市停车场规划建设和管理条例（修订草案）》，接受审议。草案除了规定“新建建筑不配建停车位不许开工”外，还明确提出“新购车辆未配停车场所的，不发牌证”（据11月16日《钱江晚报》报道）。
　　类似“无车位不上牌”的方案，上海、杭州等城市也曾经提出过，不过后来都取消了。该规定在宁波市的命运如何，我们可以拭目以待。但有一点是必须明确的，那就是，这一规定涉嫌违反多部上位法的内容。
　　首先，给机动车发放牌证是允许其上路行驶的前提，属于实施行政许可的范畴。这是由《道路交通安全法》及其实施条例明确规定的。也就是说，对机动车发放牌证的行政许可，是由法律和行政法规规定的。按照《行政许可法》的规定，“地方性法规可以在法律、行政法规设定的行政许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定”，但“法规、规章对实施上位法设定的行政许可作出的具体规定，不得增设行政许可；对行政许可条件作出的具体规定，不得增设违反上位法的其他条件”。宁波市的条例草案将“配备车位”作为给予发放车辆牌证的必备前置条件，等于增设了行政许可的条件，明显有悖《行政许可法》相关的禁止性规定。
　　其次，“无车位不上牌”等于地方性法规以立法的名义设立了停车位与汽车的捆绑销售制度。这样的制度，一方面涉嫌侵犯消费者对商品或服务的自由选择权和决定权，违反了《消费者权益保护法》的相关规定；另一方面涉嫌通过立法帮助停车场租售停车位，制造行业间不平等竞争，甚至客观上推动停车位的垄断，有违反《反不正当竞争法》规定的嫌疑。
　　其实，“无车位不上牌”的做法，实质上要达到的目的是 “限制市民购买汽车”。而后者涉及公民民事权利，是不能通过与车位挂钩就能简单化进行处置的。《消费者权益保护法》第二十六条规定，国家制定有关消费者权益的法律、法规和政策时，应听取消费者的意见和要求。而在这一点上，宁波市的条例草案却恰恰没有做到。笔者通过查阅草案的制定过程可知，该草案在提交人大常委会审议前的数个征求意见稿中，均没有“无车位不上牌”的条款，它显然是在征求意见结束后添加进去的，这就缺少了民意程序。草案已经进入二审程序了，宁波市广大市民还不知真假的事实，充分印证了这一缺陷。
　　笔者并非刻意反对城市限制市民购车，但必须把“限车”放到限制公民财产权利的高度来广泛听取民意，慎重决策，而不能通过“非正式的方式”，在制定其他方面的法规规章或者进行一般行政决策时，轻描淡写地“捎带”作出决定。