谢正军／图
■本报记者 李洪涛
　　1月8日清晨，从吉林省吉林市城区缓缓流过的松花江薄雾笼罩，两岸呈现出晶莹剔透的雾凇美景，引得众多市民冒着严寒前往观赏。尽管自家居住的小区就在江边，可该市市民李兵、郭丹这对小夫妻却没有心思观赏。在与移动公司关于多扣话费的博弈中，虽然他俩获得了话费的加倍返还，自己的合法权益也得到了保护，但看着家里床头柜上两份人民法院的《民事判决书》，他俩总觉得如鲠在喉、心有不甘。这究竟是怎么一回事儿？

“被自愿”引发二次诉讼

　　2011年8月12日，李兵、郭丹夫妇在中国移动通信集团吉林有限公司吉林市分公司（以下简称移动吉林分公司）船营区朝阳街营业厅购买了3张手机卡。其中，李兵使用两张，郭丹使用1张。这3张手机卡的资费标准均为吉林市区内通话每分钟0.10元。在使用过程中，李兵查询话费详单发现，自己使用的两张卡被多收了共计1.80元的话费。与此同时，郭丹也发现自己的卡被多收了1.90元的话费。
　　随后，夫妻二人找到购买手机卡的船营区朝阳街移动营业厅，要求解决多收3元多话费的问题。他俩先后到船营区解放路营业厅以及江城广场营业厅反映问题。在数次往返奔波后，移动吉林分公司承认多收了话费，但始终没有拿出解决方案。
　　2011年10月8日，李兵、郭丹夫妇向吉林市船营区人民法院递交了《民事起诉状》，将移动吉林分公司告上法庭，要求返还被多扣的话费，并赔偿交通费、误工费等。
　　2011年12月28日，船营区法院依法受理后下达传票，确定于2012年1月17日开庭审理此案。开庭当日，被告移动吉林分公司没有到庭。令李兵、郭丹夫妇感到吃惊的是，主审法官告知他俩不能开庭了，因为他俩与移动吉林分公司签订的《入网协议》中有管辖约定条款，他俩必须到移动吉林分公司所在地法院重新起诉。随后，法院出具了一份自愿撤诉的《民事裁定书》。
　　无奈之下，李兵、郭丹夫妇只得到吉林分公司所在地吉林市昌邑区人民法院提起诉讼。2012年7月10日，法院正式受理此案。
　　2012年7月19日，昌邑区法院开庭审理了此案。法庭上，移动吉林分公司承认多收李兵话费1.50元以及多收郭丹话费1.90元，是由于移动电话基站升级过程中的技术切割所致，并非移动吉林分公司故意扣取。事发后，移动吉林分公司以电子卡赠话费的方式，就多收取的话费对夫妻二人分别进行了加倍返还。
　　同年11月21日，昌邑区法院驳回了李兵、郭丹夫妇的诉讼请求。

较真“同意”条款

　　发现自己的话费被多扣后，李兵、郭丹夫妇与移动吉林分公司打维权官司一事儿，在当地引起了强烈反响。很多市民对夫妻二人维权较真的行为表示支持。目前，该案的判决已经生效，但有关此事的评说还未尘埃落定。
　　1月8日中午，记者来到李兵、郭丹夫妇位于吉林市乐园小区的家中，夫妻二人向记者出示了移动吉林分公司的《入网协议》，并告诉记者，法院判决后，他们没有提起上诉，但每当回想起这个官司的过程，总感觉自己“被自愿”了，因为在买手机卡的时候，他俩根本没注意到《入网协议》中有‘同意向乙方所在地人民法院提起诉讼’的条款。“我觉得这就是一条霸王条款。”郭丹说，“手机卡是在船营区购买的，应该在船营区法院起诉，让我们撤诉，重新到昌邑区法院起诉就不对，不仅耽误了我们的时间，还让我们重复交纳了诉讼费。”
　　1月10日下午，移动吉林分公司客户服务部经理刘志刚向记者表示，李兵、郭丹夫妇的话费被多扣后，经公司审核，进行了加倍返还，已弥补了话费损失。《入网协议》中的“同意向乙方所在地人民法院提起诉讼”的条款是过去遗留下来的，移动吉林分公司正在积极改进。谈到李兵、郭丹夫妇质疑该条款为霸王条款时，刘志刚称其不是霸王条款。

是否“霸王”有争议

　　针对移动吉林分公司《入网协议》中规定的甲乙双方发生争议“同意向乙方所在地人民法院提起诉讼”的条款，是否损害消费者合法权利以及是否构成霸王条款，法律界人士也发出了不同的声音。
　　吉林明达伟业律师事务所律师黄明诚表示，移动吉林分公司的《入网协议》是格式合同，协议中的“同意向乙方所在地人民法院提起诉讼”的条款属于格式条款。在签订协议时，无论用户是否同意，只要签订了就视为同意，剥夺了用户的选择权，移动吉林分公司存在硬性强加行为，涉嫌霸王条款。
　　吉林同信法大律师事务所律师张辉认为，手机卡的购买地、使用地和移动吉林分公司的所在地，都应该是民事诉讼的管辖地。李兵、郭丹夫妇在主张权利时，可以向船营区法院起诉，也可以向昌邑区法院起诉。船营区法院受理后，如果当事人有撤案请求，可以将案件移交到昌邑区法院，李兵、郭丹夫妇不用另行起诉，也不应该多花诉讼费用。移动吉林分公司《入网协议》的“同意”条款，限制了原告自主选择人民法院诉讼的权利。
　　吉林朗业律师事务所律师朱宏亮表示，所谓的霸王条款，主要是指一些经营者单方面制定的逃避法定义务，减免自身责任的不平等的格式合同。《民事诉讼法》第二十五条明确规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。移动吉林分公司在与消费者发生争议后指定法院的“同意”条款，符合霸王条款的表述。
　　吉林国隆律师事务所律师宫宇则认为该条款不构成霸王条款。《民事诉讼法》第二十二条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十九条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因此，移动吉林分公司的《入网协议》中的“同意”条款不构成霸王条款。
　　吉林华盟律师事务所副所长吴家波表示，在格式合同中，移动吉林分公司设定的“同意向乙方所在地人民法院提起诉讼”条款，涉及到的不是用户的实体权利，而是案件的管辖界定，与双方发生的消费纠纷无关。因此，该条款不符合霸王条款的认定标准。

●消协声音
有霸王条款之嫌

　　吉林省消费者协会新闻发言人宗守运认为，认定是不是霸王条款，首先要看它是否剥夺了消费者自由选择的权利，其次要看它是否侵害了消费者的合法权益。《消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。移动吉林分公司与消费者签订的《入网协议》是格式合同，“同意向乙方所在地人民法院提起诉讼”的条款带有强制性，从消费者合法权益保护角度来讲，格式合同条款的制定应该最大程度地方便消费者。因此，《入网协议》中涉嫌含有霸王条款。
　　长春市消费者协会副秘书长钟萍表示，吉林市民李兵和郭丹的维权行动值得肯定和鼓励。从本案中可以看出，消费者在当初购买手机卡时维权意识比较淡薄，在与移动吉林分公司签订《入网协议》时，没有认真仔细地阅读协议条款。为此，消协提醒广大消费者，在与电信企业签订《入网协议》时一定要小心谨慎。虽然双方签订的是格式合同，但发现问题也应该及时提出异议，并明确自己的修改意见。