■吴学安
　　杭州、南京等多地储户银行存款近日接连被曝“失踪”，引起社会和监管层关注。2月4日，银监会发布评论文章《所谓存款“失踪”原来是“被骗”》。银监会相关人士对记者表示，所谓存款“失踪”，实际上是“被骗”，目前银行存款不存在丢失、失踪状态，提醒储户不要贪图高利息，以防被骗。该人士称，存款诈骗案件需要司法部门来调查，认定责任后，监管部门会追责（据2月5日《新京报》报道）。
　　长期以来，在百姓心目中，银行是存钱的绝对“保险箱”，只要将钱存进银行，储户就可以高枕无忧，谁知银行也会“弄丢”储户的存款。有报道将银行存款“失踪”的主因归纳有四：一是“存款大盗”与银行“内鬼”合伙，打着高利息旗号骗取存款，资金被存入后立即被转到其他账户，有些高息存款实质是非法集资；二是遭遇“忽悠”销售，部分存款变“保单”；三是银行票据和电脑系统有缺陷或漏洞，让不法分子钻了空子；四是储户自身信息、密码等被盗或不慎泄露存款遭冒领。客观地讲，凡此种种，除了储户自身警惕性差外，大多都与银行难脱干系。
　　不言而喻，系统缺陷、信息泄露，存款被盗等情形都与时下一些银行对违法违规的警惕意识低下、技术升级迟缓有着直接或间接的关系。而且，存款“失踪”后储户遭遇追责难、索赔难，更令整个社会的信用和法治环境都受到冲击。
　　针对储户存款“不翼而飞”，相关专家认为，储户将钱存入银行，双方也就形成了合同关系，只要储户有合法的存款凭证，自身不存在违法犯罪行为及重大过失，银行理应承担兑付款项的义务。至少应该一查到底，给储户一个明明白白的交待，而不是成为不可思议的“悬案”，让储户索赔“无门”。
　　《民事诉讼法》规定，在民事诉讼争议中，原告在提出主张时，要自己证明自己的主张成立。由于《消法》规定的举证责任倒置只是限于很窄的范围，再加上银行与储户的纠纷，更多属于“其他法律法规有规定”的条款，银行霸王条款依旧存在，法律漏洞无以填补，储户维权的难度不小。除了举证难和对存款冒领、丢失应如何处理缺乏规定外，更重要的还在于垄断经营之下，储户的权益，未能获得尊重和保护，其资金的安全性没有引起银行的高度重视。
　　这需要从立法层面入手。一方面，针对越来越多的银行存款“失踪”现实，主管部门应当出台相关的解释细则，对存款冒领、丢失应如何处理进行明确，以便于进一步厘清和规范各方责任，让银行的责权利实现对接。另一方面，要加大对储户权益保护的力度，效仿《消法》的“举证责任倒置”做法，储户在提出权利诉求和相关证据之后，银行也应当出具有利于自己的证据，而不能厚此薄彼。
　　安全是银行业生存之根基。显然，频频发生储户存款莫名“失踪”的怪事，严重侵蚀银行业多年经营打造的金字“安全”招牌。理论上来说，除了系统显示错误外，丢钱现象完全能够杜绝。不过最重要的，还是通过政策的调整和引导，激活更多的民营资本参与竞争，加大整个行业的市场化程度，打破长期的垄断格局并实现充分竞争，储户的权利才会得到更好的重视。