本报重庆讯（记者刘文新）重庆消费者覃锋花20余万元购买的一辆长安福特汽车，竟是一辆无法享受汽车“三包”的路试车。重庆市永川区人民法院一审认定经销商存在欺诈行为，判处退车并赔偿消费者购车款的3倍，达72万余元。目前，消费者已申请法院强制执行。
　　2014年1月6日，覃锋与重庆恒鼎汽车销售有限公司（下称重庆恒鼎公司）签订《汽车销售合同》，约定以24.18万元的价格，购买长安福特翼虎牌汽车。两天后提到了新车，但开具发票的单位并非重庆恒鼎公司，而是重庆安福汽车销售有限公司（下称重庆安福公司），发票金额为19万元，重庆恒鼎公司解释是为了少缴纳税费。而且，重庆恒鼎公司没有向覃锋提供该车的保修手册。
　　2013年12月27日，长安汽车集团发布召回公告，召回2012年9月21日至2013年11月13日期间生产的翼虎车。覃锋的车在召回之列，为此，他将车开到重庆安福公司作召回维修，被告知该车为内售样车，即路试车，不能享受汽车“三包”。
　　覃锋向重庆永川区消委会投诉，要求退车并赔偿，但没有达成协议，便于2014年7月14日向永川区人民法院提起诉讼，将重庆恒鼎公司、重庆安福公司、个体汽车经销商刘斌、第三人蒋春华告上法庭，要求撤销与重庆恒鼎公司签订的《汽车销售合同》，由三被告返还原告购车款24.18万元，并按照《消法》规定赔偿三倍车款损失72.54万元。
　　同年9月3日，法院开庭审理此案。重庆恒鼎公司辩称：该车当时很紧俏，公司得知个体汽车经销商刘斌有一辆长安福特翼虎牌汽车，即与其商量以23.68万元购买该车。2014年1月8日，公司与刘斌一同到重庆安福公司提车，由重庆安福公司出具购车发票。他们公司在向刘斌购买时并没有告知是路试车，后来接到车主覃锋的投诉，公司才知道该车是路试车，公司对覃锋并不存在欺诈故意，不同意覃锋要求按照《消法》的规定赔偿购车价三倍损失72.54万元的意见，覃锋的损失应按照实际产生的损失计算，由三被告及第三人按照各自的过错程度承担相应的赔偿责任。
　　重庆安福公司则辩称：公司与覃锋并无买卖合同关系，也没有收取购车款。公司将该车出卖给第三人蒋春华时已告知是样车，没有保修手续，公司对覃锋不存在欺诈行为。
　　刘斌则辩称：他原系重庆恒鼎公司的销售员，后辞职自行从事汽车销售，他从第三人蒋春华处购买了这辆长安福特翼虎牌路试车，后将该车卖给重庆恒鼎公司，出卖时已口头告知该车为路试车。
　　第三人蒋华春述称：他从重庆安福公司以19万元的价格，购买了这辆长安福特翼虎牌路试车，2014年1月7日以20万元将该车销售给刘斌，双方签订有买卖协议，约定该车为路试车，无售后三包服务。他与车主覃锋没有买卖合同关系，将该车出卖给刘斌时已告知是路试车。
　　法院审理认为，重庆恒鼎公司向覃锋出售的汽车系从个体汽车经销商刘斌处购买，因双方没有签订书面买卖合同，在购买前刘斌是否告知该车为样车的事实已无法确认。然而，即使刘斌没有告知该车系样车，但重庆恒鼎公司作为专门的汽车销售商，应当知道新车在交接时必须具备的相关手续，其中就包括生产厂家提供的保修手续。公司与刘斌一同接车时，应当知道该车并无生产厂家提供的保修手册，按照正常接车规定应拒绝接车，但公司仍将无保修手续的样车提回交付给覃锋。因此重庆恒鼎公司对覃锋构成了欺诈，应当赔偿覃锋购车价三倍的损失72.54万元。
　　重庆安福公司、个体汽车经销商刘斌及第三人蒋春华与车主覃锋均无买卖合同关系，不应在本案中承担民事赔偿责任。
　　法院于2014年11月28日作出一审判决：撤销覃锋与重庆恒鼎公司签订的汽车销售合同；重庆恒鼎公司于判决生效后15日内返还覃锋购车款24.18万元，并赔偿覃锋损失72.54万元。
　　重庆恒鼎公司未提起上诉。
　　今年6月29日，车主覃锋的代理人、重庆新源律师事务所律师舒展告诉记者，车主目前还没有得到重庆恒鼎公司的赔偿，该公司目前处于歇业状态。鉴于这种情况，车主已向法院申请了强制执行。