■本报记者 田珍祥
背景
　　1994年1月1日，《消法》实施，标志着我国整个消费者权益保护工作已进入法治轨道，消费者终于有了可以维护自身合法权益的法律武器了。然而，5个月后发生在天津的一起事件，给“上帝”兜头浇了一盆冷水。消费者买到劣质商品退换不成反进大牢，这在现在可不敢想象。
　　在某种意义上说，对消费者索赔持何种态度，乃是经营者是否讲诚信的试金石。在《消法》颁布不久的背景下，天津消费者郭景巧的遭遇让很多人开始审视自己的求偿权利。
回顾
　　1994年5月16日，个体美发户郭景巧在汉沽百货商场花2644.10元购买了一条金手链，仅戴了4天就断了。找商场，对方给予修复处理。不久，郭景巧又发现手链上有许多针眼大小的砂眼，便于5月28日向商场提出退换要求。商场答应10日内给出答复。之后，郭景巧多次找商场要求退货，未果。
　　6月11日，郭景巧带着妹妹第5次要求退货，并因此与商场工作人员发生口角和撕打。当天，商场报警。随后，郭景巧受到行政拘留5天的治安处罚，参与对骂和撕打的商场工作人员则未受到任何处罚。
　　随后，商场方面并未检讨自身出售劣质商品和处理投诉拖拉的过错，反而以经理、副经理的自诉人身份，对郭景巧提起刑事附带民事诉讼。
　　6月23日，郭景巧被逮捕。12月22日，被释放，共计183天。天津市汉沽区法院于8月1日作出一审判决，以侮辱罪判处郭景巧拘役5个月，赔偿两位自诉人医药费、误工费、陪护人员费、精神赔偿费等3237.71元。
　　郭景巧不服提出上诉，二审法院维持以侮辱罪判处郭景巧拘役5个月的判决，撤销3237.71元的附带民事判决。
　　一审判决后，汉沽居民崔金玲等70多人自发联名致信国务院、最高人民法院和20多家党政机关，为郭鸣冤。中共中央办公厅、国务院办公厅信访局接到群众联名信后致函天津市党政机关。本报刊发《从“上帝”到囚徒说明了什么》报道了此案，并开辟专栏进行了讨论。
　　此后，最高人民法院责成天津市高级人民法院对此案重新审理。天津市高院依法组成合议庭并作出了宣告郭景巧无罪的判决。该院认为，郭景巧购买项链后发现质量问题，要求商场退换货是正当的，商场处理有过错；郭景巧的侮辱行为和后果尚未达到刑事处罚的程度，故不应以犯罪论处，一二审判决量刑不当，应予改判。
影响
　　退货求偿，是消费者的正当权利。本报的报道引发了广大消费者对郭景巧的同情，也引发了相关法律适用和消费者求偿权的讨论。
　　民事法律关系应该通过《民法》来调整，适用《刑法》必须慎之又慎，不能把民事与刑事相互混淆，否则，消费者的正当维权得不到法律的保护，会让消费者不敢维权。
　　从“上帝”到囚徒，郭景巧案一波三折，这一典型案例，给经营者、消费者、司法机关留下了许多的思考。