网络商城理当规范对“自营”的解释，确保“自营”就是网络商城自营。或者及时完善商品信息披露，有效满足消费者知情权。
■史洪举
　　范先生在某网络商城购买 “自营”商品，发生纠纷后将网络商城诉至法院，在诉讼中得知，“自营”商品的销售商并非某电子商务公司，法院裁定驳回起诉。法院同时认为网络商城已对消费者构成误导、侵犯消费者知情权，发出司法建议函，要求改进。（据1月11日中国消费网报道）
　　此事件中，虽然网络商城称，通俗说，商品页面上标有“自营”字样的商品都是网络商城自营的，因这些供货公司均是集团的子公司，但在是否系自营商品将对消费者选购商品形成重大影响的背景下，商家不宜故意模糊“自营”定义，否则就会误导消费者，并涉嫌欺诈经营。
　　人们通过网络商城购物时，通常会看到商品页面标示该商品是自营还是第三方商家销售。别看这小小的标示，其实关乎着商品的销售主体及责任承担问题，并已成为消费者选购商品的重要参考因素。根据《消费者权益保护法》，谁是经营主体或销售主体，谁就应当承担经营者责任。对于网络交易平台来说，如果其能够提供经营者真实有效的名称、地址和联系方式，则消费者应该向经营者主张权利。这也是此事件中范先生起诉网络商城被驳回的主要原因。
　　此事件中让人难以理解的是，既然是自营商品，为何网络商城又不是销售主体，无需承担经营者责任。按照网络商城的说法，其“自营”商品为集团自营，而非网络商城自营，而集团又包括多个子公司。而按照普通消费者的理解，所谓“自营”应该就是交易平台所有者网络商城自己经营的商品，网络商城应该承担经营者责任，而非仅承担平台责任。
　　显而易见，网络商城的理解与普通消费者的理解有所不同。而且这一偏差关系到消费者向谁主张权利的问题，更关系到消费者是否信赖商品和服务质量的问题。譬如，很多消费者选购商品时，在商品质量、规格等其他指标相同的情况下，会更倾向于自营商品。主要在于自营商品蕴含着网络交易平台的信誉和形象，人们相信其质量和售后服务均有保证，一旦发生消费纠纷，也不必担心需费心费力找入驻平台的商家主张权利。
　　那么，在商品页面标示“自营”，实际销售者却是集团的其他子公司，就涉嫌侵害消费者知情权，让消费者不明白到底谁才是真正的销售者和责任承担者。其行为可能构成经营欺诈，也会侵蚀其信誉，并可能受到行政处罚。
　　对此，网络商城理当规范对“自营”的解释，确保“自营”就是网络商城自营。或者及时完善商品信息披露，在网站商品页面增加对销售主体的解释、标示和查询渠道，有效满足消费者知情权，确保消费者及时、有效了解自营产品的销售主体。以避免此“自营”非彼“自营”这一模糊定义、误导消费者现象的再次出现。