图：北京碧湖居项目。
■本报记者 孙蔚
　　北京碧湖居的28名业主今年春节过得特别闹心。他们怎么也没想到，5年前购买了中国建设银行的抵债房，并且已经拿到产权证和土地使用权证，但现在竟然收到法院“购房无效”的判决书。
买房源于一笔不良资产处置
　　碧湖居业主代表卢先生告诉记者，位于北京朝阳公园附近的碧湖居地理位置优越，他们28位业主当时以每平方米2万元左右的价格购入，价格比较优惠的原因在于这是一起不良资产处置，是抵债房。没想到，这次购房却给28个家庭带来了巨大麻烦。“买房时，我只知道房子是经过朝阳区法院执行庭执行和解的不良资产，根本没有和开发商恶意串通。现在朝阳区法院判我们的购房合同无效，感觉很莫名其妙。”卢先生说，一想起这个判决心里就堵得慌。
　　据介绍，卢先生等28名业主购买了碧湖居的33套房，这些房子是由北京明达公司开发建设的。北京明达公司由香港明达地产有限公司投资设立，并持有52%的股份。2005年，北京明达公司以这些房产作为抵押物，向中国建设银行股份有限公司北京安华支行贷款2884万元，但逾期一直无法偿还。因无法按时还款，2009年北京市朝阳区法院作出（2009）朝民初字第02349号民事判决书，并由建行安华支行申请强制执行。法院查封了这33套房，将其交付给建行安华支行进行抵债。
　　2011年7月，建行安华支行将这33套房转让给华能贵诚信托有限公司（以下简称华能），之后华能又将其转让给北京盛世嘉辉投资管理有限公司（以下简称盛世嘉辉），随后盛世嘉辉委托北京丰泽益达投资管理中心（以下简称丰泽益达）对其进行销售。卢先生等28位业主就是在2011—2012年间陆续签约购买了这33套房子。
　　据卢先生提供的房屋买卖协议显示，2011年11月他购买了碧湖居的一套房屋，每平方米售价2万元，其他业主买房时的价格也在每平方米1.9万元－2.4万元不等，卖方均为丰泽益达。
　　据卢先生介绍，2012年6月为办理房产证，其与开发商北京明达公司又签署了一份网签合同。在这份合同中，其所购买房屋的单价为每平方米8840元。这个单价是按照盛世嘉辉拿到该房产时，支付给建行的债权本金2900万元折算出来的。
业主买房后麻烦不断
　　据卢先生介绍，这批房产购买后就麻烦不断，业主们发现自己的房子被出租了，租户说是从一家名叫“千禧”的公司租赁的。业主们不得不再次求助法律诉讼程序，终于在2016年4月至10月，陆陆续续通过朝阳区法院执行庭从千禧公司处将房产要回。
　　北京朝阳区人民法院(2013)朝民初字第33205号民事判决书显示：2012年6月6日，卢先生与北京明达公司就涉案房屋签订了《北京市商品房现房买卖合同》，房屋售价为每平方米8840元。2012年6月21日，其取得了房屋所有权证，依据法律之规定，其物权应当得到保护。千禧公司对该判决表示不服，并向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院(2014)三中民终字第11010号民事判决书显示，维持原审朝阳区法院的判决。
　　在业主们的努力下，直到2016年10月，千禧公司才将他们所购的房屋陆续腾空。此时，这些家庭已拿到所购房屋的产权证和土地使用权证。
　　但是，2016年12月29日，业主们竟然收到一份“购房合同无效”的判决书。北京朝阳区人民法院(2015)朝民初字第11399号的民事判决书显示，千禧公司以北京明达公司与卢先生买卖的涉案房屋系恶意串通，将其起诉到朝阳区法院。朝阳区法院认为，卢先生在与北京明达签订购房合同时，已明知涉案房屋内有租户，而仍然签订合同，与通常交易习惯不符。双方以低价签订合同，属恶意串通，侵害了千禧公司的合法权益，双方之间签订的合同应为无效合同。
　　业主们对此表示完全无法理解。他们对记者表示，在审理过程中，业主们提交了整个不良资产处置的全部资料，以及自己实际购房价格的相关证据。而且之前朝阳区法院、北京市三中院都曾判决过千禧公司对这些房产没有权利。
业主们已提起上诉
　　“原以为，这个房子经过了朝阳区法院的三道把关：第一道是在朝阳法院执行庭的主持下，开发商与建设银行达成执行和解协议；第二道是关于腾房的判决；第三道是腾房强制执行。而且房产证也早都办理完毕，房子应该踏踏实实就是我们的了，没想到朝阳区法院竟然判我们和开发商恶意串通，合同无效！我们明明花了每平方米2万多元买房，为什么说我们低价购房是恶意串通？我实在是想不通。”业主代表冀先生愤怒地表示。据悉，业主们已于今年1月初向北京市第三中级人民法院提起上诉。
　　北方工业大学法学教授王斐民对此案提出了自己的疑问：“在以往的相关案件中，千禧公司多次强调合同无效问题，但都经法院审理过，并作出结论驳回其观点。这次其以恶意串通和房价偏低为诉由，再次提起诉讼，是否属于一事不再理？”
　　中伦文德律师事务所律师陈文认为：“对整个事实本质的认定系对不良资产处置的过程，此类不良资产只是以房屋的形式出现，但与一般意义上的房屋买卖有本质区别；因此一审法官按照一般概念上的房屋买卖思维去判断此类商业行为，并作出相应判决，是值得商榷的。”