谁先提出变更合同或者谁先违约，就需承担相应的责任，而非将风险均转嫁给守约方。
■史洪举
　　一等座的车票，却不得不面临着调换至二等座的“安排”，日前，围棋国手连笑发布消息称，自己从北京南至杭州东的旅途中，遭遇高铁列车“降座”，而当其向列车乘务员咨询时，却被告知“没有别的解决办法”。记者获悉，高铁“降座”主要因列车“临时更换车底”，具有偶然性，乘客在遭遇降座后，可获得相应的差价补偿，目前尚无法对这部分乘客进行赔偿。对此，有律师指出，强制降座涉嫌违约，但因难以举证，乘客很难获得额外赔偿。（据5月4日《新京报》报道）
　　旅客购买车票就与铁路部门达成合同关系，应享受到约定的服务内容。现在由于非旅客方面的原因，优质服务享受不到了，消费者要么退票改签，要么接受差价补偿再选择其他等级座位。这样的交易，等于完全是强势的商家说了算，消费者选择哪种解决方法都会感到憋屈和无奈，选择权和公平交易权受到了侵害。
　　虽然“临时更换车底”导致车厢型号变更，一等座的座位数大大减少具有一定偶然性，但这并非商家推责的理由。根据《合同法》，只有不可抗力、意外事件方可减轻或免除违约方责任。“临时更换车底”并非由于不可抗力，而是铁路方面自身原因，对此，消费者无法预见，也没有任何过错，有权要求获得额外补偿。如果把强制降座作为商业风险的话，这一后果也该由从事经营活动的铁路部门承担，而非让消费者承担。
　　其实，比较一下类似行业的相关做法，就更能说明问题。一般来说，航空公司超售机票导致旅客不能按时出行的话，除无偿安排食宿外，还应给出补偿。要是乘客购买机票后再退票的话，要承担相应的退票费。如果是火车票，一般需承担票面金额20%的退票费，而且一旦开车后，不能出行的旅客就不能退票，需要承担全部损失。这都显示出一个道理，即谁先提出变更合同或者谁先违约，就需承担相应的责任，而非将风险均转嫁给守约方。那么，执行强制降座的铁路部门有什么理由如此霸道，丝毫不拿乘客的权益当回事呢？
　　当然，根据我国法律，间接损失不在赔偿范围，因被“降座”导致的服务体验降低就属于间接损失，这是被“降座”乘客难以索赔的关键所在。对此，有关部门可以借鉴《消费者权益保护法》的惩罚性赔偿，出台相应规定，要求按票价差额的2倍或3倍补偿旅客。这样才能凸显出市场经济的诚信和公平原则，让消费者真正地感受到平等和尊严，而非被商家毫无成本地随意违约。