本报讯 陆某在农行北京某支行办理的银行卡在京外一支行被他人转账2.8万元。陆某认为异地盗刷是银行未尽安保义务所致，银行则称涉诉交易是正常交易而非伪卡交易。故陆某诉至法院，要求银行赔偿损失。近日，二审法院判决维持一审原判，支持陆某的诉讼请求。
　　2014年10月28日，陆某收到银行短信提醒，称其名下涉诉银行卡通过京外某支行辖区内ATM机发生转账，金额2.8万元，并支付手续费15元。陆某随即向派出所报案。派出所经侦查出具《工作说明》，确认操作ATM机转账者并非陆某本人。故陆某诉至法院并提交涉诉银行卡原件，以及其名下另一银行卡于涉诉交易当日在北京某超市的交易明细，以证明其案发时未离开北京。
　　一审法院认为，陆某已提供其不具备实施涉诉交易行为条件的初步证据，而北京某支行对其主张未提供证据证明，故判决北京某支行违反安保义务，构成违约，应赔偿陆某28015元。
　　北京某支行不服，上诉至北京一中院。其称现有证据仅能证明涉诉交易并非陆某完成，不能证明存在伪卡交易，一审判决证据不足，请求法院予以撤销。
　　北京一中院经审理认为，陆某已就涉诉银行卡开通了短信提醒业务，涉诉交易在2014年10月27日晚上23时许进行，陆某于2014年10月28日上午7时拨打银行客服电话进行卡片挂失并向公安机关及时报案。陆某上述行为已说明其具有较高的持卡用卡安全意识，并采取了较为妥当的处理措施。公安机关受理案件并侦查后出具《工作说明》，证明涉诉交易并非陆某本人操作。在此情况下，北京某支行作为涉案银行卡的发卡银行主张涉诉交易属正常交易，应当提供相应证据加以证明。现北京某支行并未提交有效证据加以证明，故应当承担举证不能的法律后果。北京某支行在他人持有伪造的银行卡进行交易的过程中，因为其自身系统与技术漏洞等原因，未能识别出伪卡，违反了其应负担的安全防范义务，对陆某银行卡被盗刷产生的损失，应承担相应的赔偿责任。故一审法院认定涉诉交易是伪卡交易并无不当，北京某支行的上诉理由没有事实及法律依据。
　　据此，北京一中院判决驳回上诉，维持原判。 （黄磊）