谢正军/图
■本报记者 余知都
　　为圆孩子的童星梦，湖南湘潭市民何兴向影业公司缴费1.28万元，让儿子何翔（化名）在一部网络电影中出演“一号角色”。然而，影片播出时，出演“一号角色”的何翔却只有3个镜头、一句台词。心塞的家长和孩子将影业公司起诉至法庭。近日，湖南长沙市天心区人民法院对该案作出一审判决，影业公司被判退还6800元。
交费万元出演“一号角色”
　　2017年6月，湖南某影业有限公司对外发布消息称，该公司将拍摄一部名为《神奇的熊孩子》网络大电影，并宣称将于2017年6月至11月在全国选拔小演员。
　　9岁的何翔是湖南省湘潭市的一名小学生，业余时间酷爱表演。在父母的支持下，何翔报名参加了选拔，并顺利过关。
　　2017年11月4日，何翔及父亲何兴与影业公司签订《演员签约协议》，约定：影业公司拍摄《神奇的熊孩子》儿童网络大电影，安排何翔作为演员参与拍摄，角色定位为“一号角色”出镜，跟组拍摄时间为三至五天，具体根据角色定位安排；影业公司保证提供何翔及一名监护人在电影拍摄期间的食宿行，及何翔的保险与角色定位培训费用，何翔则须向影业公司支付1.28万元。双方还约定，电影拍摄基地暂定为浙江横店影视城，何翔及其监护人从居住地到拍摄区域的往返吃住行自理；电影成片播放平台为优酷视频。协议签订后，何翔交纳了1.28万元费用。
　　今年1月31日，何兴带着儿子何翔自行赶到浙江横店影视城，跟随影业公司拍摄5天。拍摄期间，何兴发现，影业公司给儿子的镜头只有几次，而台词仅一句。何兴当即提出异议，影业公司工作人员以各种理由予以搪塞。
　　今年6月1日，电影《神奇的熊孩子》在优酷平台首播，何翔看到，72分钟影片中自己出现的镜头只有3个，台词仅一句。一些同学看到后，开始半开玩笑半认真地取笑他。原本性格开朗的何翔一时变得沉默寡言。
“一号角色”竟有59人
　　“整部电影就给我3个镜头，一句台词，影业公司分配我饰演一个红色士兵，角色等同于群众演员，与合同约定的‘一号角色’完全不符。”小小年纪的何翔失落之情溢于言表。
　　在影业公司对所有演员进行角色分配及剧本培训时，何翔发现，包括他在内的“一号角色”竟有59人，何翔位列59人中第21位，饰演“芒星”——红衣士兵中的五号士兵。影业公司给何翔安排的角色虽然名称为“一号角色”，但前面还有7名“主演”。
　　合同约定的“一号角色”变成了群众演员，何翔的父亲何兴认为，影业公司采用格式条款与他签订协议，未采取合理的方式提请自己注意，以合法形式掩盖非法目的，构成欺诈，要求影业公司退还自己所交纳的所有费用。
　　在多次协商退费事宜无果后，今年6月5日，何兴代理其子何翔将影业公司起诉至长沙市天心区人民法院，要求影业公司返还其演员签约费1.28万元，赔偿其伙食费、交通费、误工费等经济损失5500元。
　　长沙市天心区人民法院公开开庭审理此案。庭审中，被告影业公司辩称，就角色的定位，工作人员在签合同时进行了口头释明，鉴于合同签订时，角色的扮演者未确定，且人物的出镜次数、时间、台词数量跟扮演者临场表现和作品的后期剪辑、视觉效果等密切相关，因此影业公司在签订合同时无法对“一号角色”具体出镜的时间、次数予以确定，仅能对“一号角色”概括说明，影业公司不存在故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示。
　　影业公司还认为，其与何翔签订的合同与一般的演员演出协议不同，合同约定的电影中所有角色饰演者均为儿童，无任何参演经验，且系自己出钱请人拍摄电影，与一般影视作品存在重大差异，因此不能按照常理理解合同中的“一号角色”；影业公司已经按照合同约定完全履行了义务，不存在违约的情形，无需赔偿原告的损失。
“一号角色”应理解为主演
　　长沙市天心区法院审理查明，在网络大电影《神奇的熊孩子》拍摄过程中，影业公司将所有演员分配为A、B、C、D、E共5组进行拍摄，何翔分配到C组（共15人）参与拍摄。
　　为拍摄《神奇的熊孩子》儿童网络大电影，影业公司与参演的66名小演员签订了3种不同类型的合同，并根据不同的角色交纳不同的费用。其中，角色定位为“主演”出镜的演员，角色贯穿全剧，费用为2.98万元；角色定位为“一号角色”出镜的演员，跟组拍摄时间为三至五天，具体根据角色定位安排，费用为1.28万元；角色定位为“二号角色”出镜的演员，可作为演员参与项目拍摄，费用为9800元。根据影业公司提供的演员名单，其至少与29名儿童签订了“一号角色”协议。
　　长沙市天心区法院审理后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
　　本案中，《演员签约协议》约定原告为“一号角色”演员，原、被告对此有不同的理解，原告认为“一号角色”演员就是“主演”，被告则认为“一号角色”演员仅仅是一种概括性说明，不能理解为是“主演”。法院认为，原被告均未提供相应证据证明“一号角色”有相应标准或行业习惯，故“一号角色”演员系约定不明，应对其予以明确。对“一号角色”演员的理解，应依据诚实信用原则按照常理来理解，日常生活经验中社会公众理解的“一号角色”演员显然是主要演员，本案中的“一号角色”应依常理来理解为“主演”。
　　法院同时认为，原告到拍摄现场才得知被告为其安排的演出角色并非“主演”，而是类似“配角”或群众演员的角色，被告的行为已构成根本违约。如原告不参与拍摄，被告理应返还全部合同价款并赔偿损失。原告基于己方的考虑，在明知担任的角色并非“主演”的情况下仍然愿意以类似“配角”或群众演员的角色参与了拍摄电影，被告也承担了原告及其法定代理人拍摄期间的食住行费用，该电影亦按约在相应网站进行了播放，应视为原告接受了被告的部分履行，被告只需要承担瑕疵履行的违约责任即可。
　　日前，长沙市天心区人民法院作出一审判决，影业公司退还何翔费用6800元，法院同时驳回了原告何翔的其他诉讼请求。原被告双方均不服一审判决，已向长沙市中级人民法院提起上诉。