本报讯（记者聂国春）疫情期间，有关隔离险的理赔纠纷大幅上升。人民法院在审理相关案件时应如何适用法律？上海金融法院6月16日通过微信公众号对隔离险、赠险、雇主责任险等热点问题做出了相应解答。
　　上海金融法院表示，隔离险作为疫情期间的一项新保险，保险公司应当对隔离险的相关条款向投保人说明，尽到提示说明义务。同时，对于隔离险中的条款、特定语词的含义应当表达界定清楚，若保险人与被保险人、受益人对相关条款等有争议的，则应当按照通常理解予以解释。存在两种以上解释的，人民法院应当选择有利于投保人的解释。投保人购买隔离险时，应当向保险公司充分了解清楚条款含义、理赔条件、免赔事由等，谨慎选择相关产品。
　　疫情期间，不少单位选择居家办公。在此期间发生意外，雇主责任险是否可以理赔？上海金融法院认为，如雇主责任险中约定了符合因工作原因受到事故伤害的，员工居家期间如有证据证明处于工作状态，根据保险合同中关于保险责任范围的约定具体分析，可以认为属于保险责任范围。
　　疫情期间，通过搭顺风车的方式上下班成为很多人的选择，顺风车车主也乐于通过这种方式减少出行成本。若顺风车发生意外，保险公司是否理赔呢？上海金融法院提醒，顺风车车主应当注意自身车辆购买的车险类型，若车险类型属于非营运性质，则在从事顺风车行为时，需要注意不要逾越“顺风车”界限，明显超出自身行车路线，频繁接单，致使变成以盈利为目的的营运性车辆，否则可能导致发生事故时，无法得到理赔的后果。
　　针对赠险，上海金融法院表示，若保险合同已经成立并生效，则被保险人在发生保险事故时，可以按照保险合同的约定要求保险公司进行理赔。
　　上海金融法院还指出，若采用电子投保，保险人应当采取相应的技术手段，对格式条款，特别是其中的免责条款等，主动向投保人进行提示说明。投保人在投保时，应当仔细阅读相关的条款，基于自身客观保险需求，谨慎选择投保的险种。