经营者不得对消费者搜身是不可逾越的法律底线，其擅自对消费者进行搜身，已经严重侵害了消费者人格尊严，不仅可能面临民事赔偿责任，还可能面临治安管理处罚等责任。在现代法治社会中，维护权利应依法而行。如果摒弃正规渠道，随意动用私刑，将会倒退到人人都可能受到莫名侵害的“丛林社会”。只有遵循法律，依法而为，方能既有效维护合法权益，又避免承担侵权乃至更严重的法律后果。
■史洪举
　　顾客吴大爷在超市购物，准备离开时安检门发出警报，超市工作人员怀疑其携带了未付款的商品，遂以拍、捏手臂、裤包等处的方式对其搜身，有围观群众在一旁观看。经公安机关调查核实，超市安检闸门突然发出警报是因为顾客携带的钥匙扣上带有磁扣，而非携带了未付钱的商品。近日，重庆市合川区法院对这起名誉权纠纷案作出一审判决，认定超市工作人员的行为构成名誉侵权，判决该超市公开赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金3000元。（据11月16日《人民法院报》报道）
　　很多超市为了避免因商品失窃带来的损失，通常会想方设法“抓小偷”。这既合乎常理也不违反法律规定，是行使自主权的体现。但值得注意的是，无论是“抓小偷”还是设置监控、安检门，都不应超过合理限度，更不能动辄以扣留、搜身方式侵犯他人合法权益。
　　现实中，很多超市经营管理者对失窃现象非常头痛，对“顺手牵羊”者异常痛恨，甚至不惜扣留、搜身、羞辱疑似偷窃商品者。殊不知，这种行为不仅没有法律依据，相反已经严重违法。根据《民法典》，公民的人身自由、名誉、荣誉等权利受到保护，非因法定事由或者取得权利人同意，他人不得擅自侵犯。即便对于一些违法犯罪者也不能过分羞辱其人格，贬损其名誉。譬如，法院可以公布“老赖”照片等个人信息，公安机关可以通缉逃犯。但这只是客观真实地发布相应的信息，并不带有羞辱性、贬损性内容，不构成对公民人格权的侵犯。
　　而经营者与消费者属于平等的民事主体，经营者不是执法者，无权通过限制人身自由、侵犯消费者人格尊严的方式维护自身权益。相反，经营者有保护消费者人身权利和人格尊严不受侵犯的义务，而非变身执法者来“压制”消费者。对此，《消费者权益保护法》明确规定，经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。
　　由此可见，经营者不得对消费者搜身是不可逾越的法律底线。如果因为安检门报警或者有其他合理理由怀疑消费者“顺手牵羊”拿了商品未付款，也应通过劝说等方式加以解决，不得强行限制其人身自由或者搜身。即便是当场抓获了偷窃商品者，也应当及时报警，并将其扭送至公安机关，或者加以“看管”以等待警察到场处理，这是其行使自主权的合理行为。但哪怕是行使自主权，也应遵循合理限度，而非“私设公堂”，殴打、侮辱、长时间限制偷窃者的人身自由。
　　举重以明轻，作为非公权力机关，超市除了行使基本的自主权外，没有任何权力限制、侵犯消费者的其他权利。其擅自对消费者进行搜身，已经严重侵害了消费者人格尊严，不仅可能面临民事赔偿责任，还可能面临治安管理处罚等责任。擅自对消费者搜身的超市被判败诉无疑具有警示意义，在现代法治社会中，维护权利应依法而行。如果摒弃正规渠道，随意动用私刑，将会倒退到人人都可能受到莫名侵害的“丛林社会”。只有遵循法律，依法而为，方能既有效维护合法权益，又避免承担侵权乃至更严重的法律后果。