■孙瑞灼
　　最近，国内几大城市有意征收交通拥堵费的新闻又一次成为人们关注的热点话题。广州市城乡建设委员会在答复广州市政协委员提案中表示，广州将启动《广州市交通需求管理研究》，拥堵收费将纳入研究论证。北京市也正在研讨征收交通拥堵费的可行性。
　　面对开征交通拥堵费的建议，交通管理部门也想当然地认为交通拥堵费在国际上是一项行之有效的交通管理举措。如果征收交通拥堵费真能缓解交通拥堵“城市病”，相信许多人都会表示理解和支持。但是，交通拥堵费真能解决这一问题吗？
　　英国伦敦于2003年推出车辆拥堵费征收方案，到2007年底已经收取8亿英镑的费用，然而，伦敦的交通状况却无明显改善。2007年，在伦敦平均每行进1公里要等待2.27分钟，而在2003年2月，这一数字是2.3分钟。行政支出占了交通拥堵费收入的一大部分，用于改善公共交通系统的费用却被削减。2007年，伦敦用于交通拥堵费行政管理的支出为1.6亿英镑，而用于巴士和交通流量改进的资金不足1000万英镑。有人指责伦敦复杂的职能部门，增加了收费的经营成本，使车辆使用者成了摇钱树。收费标准不断提高，收费范围不断扩大，行车速度却没有越来越快，只有运营费用持续增长。
　　伦敦收交通拥堵费越收越堵的教训给我们的最大启示在于：交通拥堵费并非解决交通拥堵问题的灵丹妙药。如果没有合理的收支安排，交通拥堵费很可能成为职能部门创收的新手段。
　　交通拥堵费并非不能征收，但有一个前提，那就是公共交通必须足够发达，交通管理、道路规划必须跟上，让民众的出行有一个可替代方案。否则，征再多的交通拥堵费也无法缓解交通拥堵，反而有让车主为政府的不作为埋单的嫌疑。特别是在我国当前政府公务用车数量居高不下、公车消费数额惊人的背景下，开征交通拥堵费的民意基础还有待观察。
　　与此同时，我国尚未建立一套行之有效的管理制度，能够有效控制征收成本。在这方面，伦敦的教训不可谓不深刻。征收交通拥堵费的主要目的，是缓解城市交通压力，推行公共交通优先。征收的交通拥堵费要用于改善公共交通，而不是为增加的经营成本埋单。在我国的一些大城市，相关费用的经营成本甚为可观。比如交强险，审计结果表明，其经营费用已经超过了赔款费用。
　　笔者建议，开征交通拥堵费一定要慎重。如果不考虑周全，仓促开征，交通拥堵费不仅不能减轻交通压力，反而会加重民众的不满。