■本报记者 聂国春

　　通过电话按键音破译银行卡密码，案犯在3分钟内盗取张小姐卡内近20万元存款。明明当初开卡时设置了5万元的日转账最高限额，并取消了电话银行业务，为何没能阻止骗子的疯狂盗取？想不通的张小姐以银行制度设计存有瑕疵为由，向银行索赔所有损失。日前，上海市浦东新区人民法院一审驳回了原告张小姐的全部诉讼请求。

·案情
3分钟被盗近20万元

　　张小姐丈夫王某是生意人。2009年，王某通过网络结识了吴某，经过多次电话洽谈，王某打算从吴某处进货。吴某提出，让王某到银行开设“卡卡定向转账”业务，以便证明其有足够的货款。
　　王某认为吴某的话有道理，便让张小姐去银行开立新卡并办理相关业务。
　　为保障账户的安全，张小姐在开卡时设置了网上银行“日最高转账金额”为5万元，将银行账户与自己的手机进行绑定。随后，张小姐向银行申请了“卡卡定向转账”电话银行业务。在银行工作人员的提醒下，张小姐还开通了“银信通”服务，随时掌握账户变动情况。
　　业务办好后，应吴某要求，王先生向吴某账户转入了1元作为测试。“当时对方要求我们向他证明已经办理了‘卡卡定向转账’的业务，为此，我先生一手拿着他的手机与银行那边进行语音免提的电话转账操作，一手开着免提接听吴某的电话，让吴某听到银行那边的语音。”张小姐回忆道。
　　翌日上午，人在浙江的王某让其父向该账户存入20万元，用于向吴某购货。当晚，应吴某再次要求，王某又让吴某在电话里听到电话银行的语音声，让其确认卡内有20万元。就在吴某语音刚落3分钟后，张小姐卡上的19.99万元被分3次转入了吴某的账户。此后，吴某和这笔钱一起“人间蒸发”。
　　警方在接报后进行侦查，发现这是一起新型诈骗案，作案者利用听到的电话按键音来破译被害人的银行卡密码，然后再盗取卡内存款。

·法庭争议
银行是否应担责？

　　损失发生后不久，张小姐以银行在“卡卡定向转账”业务的制度设计方面有缺陷为由，将银行诉至上海浦东新区人民法院。
　　银行辩称，张小姐先是申请关闭“自助转账协议建立”业务下的电话银行业务，而后申请“卡卡定向转账”电话银行业务，这与之前的设置并不矛盾。同时，张小姐所谓的5万元日最高转账金额针对的是网上银行而非电话银行业务，其所办业务交易不设每日最高累计转出限额，但是单笔转账限额原则上不超过10万元。
　　法院经审理后认为，本案系争业务虽然可以通过电话进行，但是仍须要当事人提供系争银行卡卡号和密码进行操作，尤其是密码只能由原告持有和操作，所以原告的系争账户因涉及经济犯罪活动而产生损失，不应当归咎于银行。

·法官提醒
谨慎保护个人账户信息

　　本案主审法官顾权认为，本案中的“卡卡定向转账”业务并不是吴某得逞的关键原因，而是张小姐一家轻易相信网上洽谈生意的虚拟客户，完全迎合吴某的要求来操作，让吴某有机可乘。所以，即便吴某没有忽悠其办理该业务，而是其他的电话银行业务，吴某还可能通过电话套走储户的银行卡密码。
　　顾法官提醒说，电话转账业务是自助语音服务系统，客户在使用时如果被人看到或听到，很可能就会泄露个人信息。使用该业务时，尽量不要在公共场所的电话上，或者在旁边有陌生人的情况下使用电话银行转账业务，也不要在有录音功能的电话进行此业务，在进行电话银行转账时也不要使用免提。如今一些手机、电话都有记忆号码功能，最好不要借用别人的电话进行电话银行转账。尽可能绑定自己的手机号进行电话银行转账操作，或者使用银行U盾或动态口令卡等安全保护措施。