本报成都讯（记者刘 铭）星级酒店内售卖假冒名牌，酒店方是否侵权？随着路易威登马利蒂公司（以下简称LV公司）诉五星级酒店成都新东方千禧大酒店商标侵权案（详见本报2012年11月21日A4版《五星级酒店售假 顾客向谁索赔》）的宣判，答案已经非常清楚，酒店方须承担连带侵权责任。
　　近日，四川省成都市高新区人民法院经合并审理，对由此引发的9起侵害商标专用权纠纷案进行宣判，认定被告酒店及第三人某名品服装店店主谢某构成侵权，依法判决侵害方立即销毁涉案侵权商品，在大堂内张贴声明为原告消除影响，这9起案件酒店均连带赔偿原告经济损失及合理开支共15.4万元，而对原告方的其他诉请则予以驳回。
　　2011年10月，原告LV公司在被告酒店大堂一商铺发现，该商铺销售了假冒其注册商标的大量背包、钱包、鞋子等商品，其以普通消费者的身份购买并进行了证据保全。为依法维护其合法权益，该公司对背包、鞋子等9小类被侵权商品共提起9件诉讼案。
　　被告酒店辩称，原告上述购买的商品是在第三人谢某处购买，商铺是租赁给谢某的，要求其不得违法违约。谢某是独立自主经营，并独立对外承担法律责任，酒店只是代为收款、代开酒店发票，并非销售方，酒店不应承担赔偿责任。
　　法院认为，依照我国法律规定，原告的商标专用权应受到保护，被告酒店及第三人谢某的行为已构成侵权。侵权商品的店铺位于酒店的经营场所之内，店铺也并未悬挂或标明第三人的标志或字号，或其他与酒店进行区分的标示，消费者购买商品后可向酒店付款，并由酒店出具账单和发票，账单和发票上也没有任何表明第三人身份的内容，即使案涉店铺系第三人租赁后用以经营，但对于权利人而言，也是其共同实施了侵权行为。至于酒店与第三人签订的租赁及委托代收协议，是其相互之间的内部关系，并不能对外用以对抗权利人。
　　本案承办法官告诉记者，该案争议焦点主要是被告酒店应否连带担责等问题。该案中，被告酒店虽在2011年3月与谢某签订商铺租赁合同，约定每月租金为1.4万元，也不得违法经营、违约等。当年5月，双方又签订委托代收协议，约定酒店可对在商铺的消费以签单的形式转入客房账单中，由酒店代为收取，并可在收费中提取相关费用7%、信用卡手续费3%和管理费2%等。当年7月，谢某取得个体工商户营业执照，可自行向其顾客开具发票。但双方实际操作并不规范，酒店大堂中的店铺并未悬挂或标明谢某个体工商户的标志或字号，对消费者或该案权利人来讲无法区分。消费者购买商品后也是向酒店付款，并由酒店出具盖有其公章的发票、账单，且该店铺是在酒店大堂其经营场所之内，酒店不但不加强监管，还代其收款。酒店与谢某的约定是相互之间的内部关系，对外不能对抗权利人。法院认为，只有双方以明显标志加以区分店铺，代收费用加强监管且不得违法经营等，酒店方才能减轻、不承担相关责任。