■三清言
　　北京市环保局9月2日发布 《北京市清洁空气行动计划 (2013-2017年)重点任务分解措施》，提出有关方面规划低排放区、研究制定征收交通拥堵费政策。其中交通委和交管局牵头制定智能化车辆电子收费识别系统等配套政策；交通委、交管局、城管执法局落实区域差别化停车收费制度，不断完善差别化停车管理政策，适当扩大差别化停车收费区域范围，引导降低中心城区车辆使用强度。
　　如果征收拥堵费，真能缓解交通拥堵“城市病”，相信很多人都会理解和支持。但是，拥堵费真能解决这一问题吗？作为市民，我们担心的是，拥堵费被收了，可城市拥堵依旧。
　　我们先来看看伦敦收拥堵费的教训。伦敦市于2003年推出车辆拥堵费征收方案，到2007年底已经收取了8亿英镑的费用，然而伦敦的交通状况却无多大改善。2007年，在伦敦平均每行进1公里要等待2.27分钟，而在2003年2月，也只要2.3分钟。行政费用花费掉了拥堵费收入的一大部分，用于改善公共交通系统的费用却被削减。有人指责伦敦的官僚系统，拥堵费似乎成了政府的“摇钱树”：收费标准不断提高，收费范围不断扩大，行车速度却没有越来越快，只有运营费用持续增长。伦敦收拥堵费治堵失败的教训告诉我们：拥堵费并非一定是解决交通拥堵问题的灵丹妙药。
　　交通拥堵费并非不能征，但它有一个前提，那就是公共交通必须足够发达，交通管理、道路规划必须跟上，让民众的出行有一个可替代的方式。也就是说，交通拥堵费只能是在所有措施之后最后采取的措施。然而，目前包括北京在内的国内各个城市，各种公共交通工具并不足够发达完善。在这种情况下，征再多的交通拥堵费也没有用。难道市民会因为你征了交通拥堵费就不进城办事了吗？
　　与此同时，我们还没建立起一套行之有效的管理制度，能够有效地控制征收成本。在这方面，伦敦的教训不可谓不深刻。众所周知，征收拥堵费的主要目的，是缓解城市交通压力，推行公共交通优先，基于此，征收的拥堵费要用于改善公共交通。伦敦征收的拥堵费，用于改善公共交通系统的费用却在削减——2007年伦敦用于拥堵费行政管理的支出为1.6亿英镑，而用于巴士和交通流量改进的资金不足1000万英镑。这种结果无疑与初衷大相径庭。那么，拿什么来证明我们的城市在收取拥堵费的时候，征收成本会比伦敦低呢？如果没有合理的制度，拥堵费甚至很可能沦落为“养人费”，或者成为职能部门创收的新手段。
　　城市道路交通拥堵的原因有很多，但最重要的是城市规划不合理、道路交通路线设计有问题以及司机、行人的道德素质不高这三点。人们不愿意从驾驶小轿车转向乘坐公共汽车，原因是公共汽车的拥挤、不舒适、不可靠、速度很慢、等待时间很长、转换不方便，特别是郊区和农村地区的公共运输质量很差。要改善城市交通问题，最终还得从这三个方面入手。唯有优化交通模式、发展立体交通，提供便捷、舒适、快速的公交服务，才能真正解决城市拥堵的难题。