尊重民意并非体现在口头上，也并非体现在那些上下同心、皆大欢喜的决策中，而恰恰体现在，当政府意志与民众意愿不一致时，政府将作出何种选择。
■晏扬
　　江苏省人大常委会日前听取了关于《江苏省大气污染防治条例（草案）》审议结果的报告，这部地方性法规有望于明年正式出台。草案再次明确采取控制机动车保有量等措施防治大气污染，并且规定，政府采取控制机动车保有量的措施，应当公开征求公众的意见，经同级人民代表大会常务委员会审议，并在实施30日以前向社会公告 （据11月25日《现代快报》报道）。
　　机动车数量迅猛增长，城市交通越来越拥堵，路车矛盾越来越突出，汽车限牌（控制机动车保有量）已成不少地方治堵、治污的重要手段。且不论实际效果如何，仅就一些城市出台限牌措施的方式而言，就惹得民众怨声载道、沸反盈天。比如突击限牌、“半夜鸡叫”，让民众措手不及。甚至于，相关官员刚刚言之凿凿地“辟谣”，政府转身就下发“限牌令”，民众深感遭到愚弄，政府的公信力也大为受伤。
　　平心而论，搞“半夜鸡叫”式突击限牌，确有一定理由或者某种苦衷：如果事先征求社会意见，可能会遭到民众反对，最后限不了牌；如果事先广而告之，必定会引发汽车抢购风潮，限牌也就失去了意义。因此，从管理者的角度看，突击限牌无疑是最佳选择，快刀斩乱麻，免得拖泥带水。
　　可是，机动车限牌涉及广大民众的切身利益，民众对此理当拥有知情权、表达权、参与权。相关法律法规和中央政令也有明确要求，政府作出涉及民众利益的重大决策前，必须召开听证会或通过合适方式征求社会意见。显然，像机动车限牌这样的事宜，仅由几个人在密室里谋划一番就拍板决定，并在一夜之间强令民众遵从，显得名不正言不顺，既是对相关法律法规和中央政令的违背，也是对民众知情权、表达权、参与权的侵犯。
　　如此说来，机动车限牌该搞突击还是该先公告，似乎是一个两难选择。而正因为是两难选择，才检验着民意在决策者心目中的分量，考验着地方政府尊重民意的诚意。尊重民意并非体现在口头上，也并非体现在那些上下同心、皆大欢喜的决策中，而恰恰体现在，当政府意志与民众意愿不一致时，政府将作出何种选择——是以政府意志代替民众意愿，还是以民众意愿矫正政府意志，是为了方便管理还是为了方便民众，是“以权力为本”还是“以权利为本”。
　　这正是江苏省上述规定可喜可赞之处，它体现了“以权利为本”，以法规的形式要求地方政府将尊重民意放在第一位，将权利置于权力之上。在机动车限牌决策过程中，哪怕因为公开征求意见而最终限不了牌，哪怕因为提前公告而引发抢购风潮，也要保证民众的知情权、表达权、参与权落到实处。这是两难选择中的“两利相权取其重”，也是“两弊相权取其轻”——相比民众的权利受到侵犯、政府的公信力受到损害，哪怕付出这些“代价”也是值得的、必要的。