这种完全工具化的小费制度，大概只会有两种结果：要么假借小费合法化的制度红利，变相强制收取导游小费；要么真正落实游客自愿支付，但在旅游服务整体质量不高的背景下，自愿支付的游客恐怕不会很多。
■舒圣祥
　　一直属于灰色收入的导游小费将合法化。国家旅游局等三部门联合发布 《关于进一步加强导游劳动权益保障的指导意见》，首次从国家层面肯定并支持推广导游薪酬制，其中明确提出，“旅行社要探索建立基于游客自愿支付的对导游优质服务的奖励机制”。（据8月20日《新闻晨报》报道）
　　在西方的小费文化里，虽然给不给也是自愿，但事实上已经成为一种约束，带有半强制的特点，而且小费是服务者正当收入的一部分。相比之下，我国并没有形成这样的小费文化，这并不意味着消费者没有为享受服务付费，只不过是另一种打包的付费方式而已。当然，我们也必须承认，小费制度作为一种久经考验的薪酬制度，确实有一定的科学性和合理性。在一些形象较好、竞争充分的行业先行引入不失为一种明智的选择。
　　必须指出，西方小费文化适用于几乎所有服务性行业，但在国内，频频提及并且探索小费制度的却仅有旅游行业，所涉及的职业只有导游一种。这其实说明，我们所欲探索建立的小费制度，不是要普及小费文化，而仅仅只是要借助小费来解决实际的问题。
　　为何那么多的服务性行业，唯独导游需要游客“自愿支付”小费？说白了，就是因为当下的导游薪酬体系混乱，以至于很多导游 “无底薪、无保障、无尊严、无身份”，只能靠游客购物提成获取收入。当带客购物获得提成逐渐成为一些导游收入的主要来源，强制购物于是成为一种恶性循环和旅游行业的潜规则，这极大地破坏了游客的旅游体验，既不利于旅游业的长期发展，也带来了很多的纠纷和问题。
　　正是在这样的背景下，一些地方和一些公司，开始探索在旅游行业建立小费制度，试图通过游客自愿支付小费，来促成导游更好服务与游客更好体验的良性循环。这样的初衷不能说不好，但是这种旨在解决导游收入问题的小费制度，注定很难在强扭的力量下结出甜美的瓜。
　　可以想见，当强制购物的潜规则被导游小费的明规则替代后，优质服务或许会降格为基本服务。支付了小费，导游和游客相安无事；不支付小费，导游就会给游客点儿颜色看看。原本基于自愿的小费，势必会变成变相的强制收费。而且，实行导游小费制度，并不一定就能制止强制购物，因为这会涉及旅行社的利益，并非导游一己所能决定，甚至都不能排除旅行社会从导游小费中抽成。
　　说到底，为解决问题而推出的导游小费制度，本身就偏离了小费文化的本质。这种完全工具化的小费制度，大概只会有两种结果：要么假借小费合法化的制度红利，变相强制收取导游小费；要么真正落实游客自愿支付，但在旅游服务整体质量不高的背景下，自愿支付的游客恐怕不会很多。