小区停车服务不具备竞争条件，不具备完全市场属性，取消政府定价未必能发挥市场对资源的配置作用，会导致业主利益受到损害。
■晏扬
　　广州市部分小区业主近日通过堵路、堵门等方式抗议小区内停车费飙升。物业方面则称，涨价依据是广东省放开住宅小区停车费政府定价、实行市场调节价的公文。新华社就此发表“新华时评”认为，放开住宅小区停车费政府定价，并非放任停车场经营方任意涨价。（据9月17日《新华每日电讯》报道）
　　实际上，不只是广东省，全国各地都在陆续放开住宅小区停车价格——今年1月，国家发改委发布《关于放开部分服务价格意见的通知》，其中明确提到住宅小区停车服务不再实行政府定价，改为市场定价，各地只是按照《通知》执行而已。同样，小区停车费因放开而涨价，业主与物业因此产生矛盾纠纷，这一现象也并非广州市仅有。
　　价格放开的确不等于放任，但我们不得不承认，小区停车费改为市场定价后，政府的管理手段是极为有限的。小区地面停车位属业主所有，另当别论，但地下停车库一般属开发商所有，开发商委托物业公司将地下车位卖给或租给业主，既然是市场定价，他们便有权自主定价，只要明码标价即可。这就像蔬菜实行市场定价，顾客爱买不买，政府不便干涉。
　　不过，小区停车位与白菜有本质不同：买白菜的时候人们有充分的选择权，可以货比三家，摊贩之间竞争激烈，没有哪个摊贩敢卖高价。小区停车则不同，人们住在哪个小区，就得在哪个小区停车，停车位有限。这样，小区停车位就形成了一种 “自然垄断”，业主们别无选择，只能被迫接受高价。开发商和物业公司也因这种垄断有了涨价的底气——说是市场定价，但市场竞争并不存在，于是变成了垄断者单方面定价。
　　这就是问题的症结所在。众所周知，在垄断领域是不适宜实行市场定价的。因为垄断领域缺乏竞争，无法“随行就市”。当垄断者有权自主定价，必然导致不公平交易，也必然导致“质劣价高”。为了避免这些问题，在垄断领域一般实行政府定价，比如水、电、气、油乃至公路收费等，皆是如此。
　　从这个角度看，放开住宅小区停车价格，在一个具有垄断性质的领域实行市场定价，此举值得商榷。这也正是各种矛盾纠纷的根源。放开小区停车价格的初衷固然良好，是为了“使市场在资源配置中起决定性作用”，但要看到，小区停车服务不具备竞争条件，不具备完全市场属性，取消政府定价未必能发挥市场对资源的配置作用，会导致广大业主利益受到损害。
　　笔者认为，为了鼓励社会资本修建更多的停车场 （库），社会停车场（库）的停车价格可以放开，但住宅小区停车有其特殊性，还是实行政府定价或政府指导价为好。