该给任性的违约金、滞纳金套上法律的笼头。譬如明确规定违约金不能高于本金的若干倍，以平衡双方利益，使其既具有赔偿和惩罚性质，又合乎情理。
■晏扬
　　办了信用卡，却一直以为是储蓄卡，近400元欠款经过7年的滚动，如今已累积到3万余元，而且影响了个人征信。认为银行没有如实告知且没有提醒，办卡时还在西安念书的小张于近日将办卡银行起诉到法院，要求银行清除不良征信记录，并确认他不承担逾期利息、滞纳金。（据4月12日《华商报》报道）
　　小张有理由状告办卡银行。一方面，399.01元的欠款经过7年滚动竟然累积到3万多元，恐怕任何一个持卡人都难以接受，简直比高利贷还狠；另一方面，当初办卡时，银行并未明确告知这张卡的性质及使用注意事项，以致小张和其他许多同学都误以为这是一张储蓄卡，根本没意识到它会产生消费欠款。
　　办卡银行有责任，小张当然也有责任。正如一名律师所言，作为成年人，小张在办卡时应当了解清楚卡的性质和使用方法，并且妥善保管。而且，小张当年稀里糊涂地 从卡中多取了近400元，他应该注意到这是信用卡透支产生的钱款，不管因何没有注意到，小张都无法完全推脱掉自己的责任。
　　由这件事，人们自然再次讨论起银行滥发信用卡的问题，尤其是给在校大学生滥发信用卡，乃至以信用卡“诱导”大学生消费。而我认为，这件事值得关注的“真问题”，是信用卡欠款高得离谱的滞纳金——简单计算可知，400元欠款即使按年利息10%，并且按复利计算，7年本息合计也不到800元。也就是说，小张累积的3万多元欠款中，绝大部分是滞纳金。
　　银行收取这么高的滞纳金，想必是有据可依、有章可循，是“按规矩办事”的。可问题是，银行自定的“规矩”于情不合、于理不通。
　　实际上，若论法理，银行向客户收取滞纳金本身就名不正言不顺。滞纳金的本义是一种行政处罚措施，只能由行政机关实施，并由法律授权，譬如税务机关可以对公民拖缴税款收取滞纳金。而银行不是行政机关，其与客户是平等的民事主体。客户使用信用卡产生欠款，银行只可按照合同约定收取违约金。
　　更重要的是，银行对欠款客户收取的违约金要合乎情理，可以具有一定的惩罚性质，但不能搞得像打劫似的。按照《合同法》及其司法解释，违约金的设定应以 “实际损失”为标准，一般认为，最高不得超过实际损失的30%。那么，小张欠银行400元，7年时间会让银行损失3万多元吗？恐怕很难说得通。
　　客户透支信用卡逾期不还，给银行造成了损失，理应赔偿一定的违约金。但设定违约金不能漫天要价。银行以及供水、供电、供气等行业都自定规章、自设标准，导致“天价”滞纳金（违约金）屡见不鲜，民众的利益因此受损。
　　就此而言，是该给任性的违约金、滞纳金套上法律的笼头了。譬如明确做出规定，违约金不能高于本金的若干倍，以平衡双方利益，使其既具有赔偿和惩罚性质，又合乎情理，能够为民众所理解和接受。