谢正军/图
■本报记者 任震宇
　　9月21日，中国连锁经营协会召开《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》座谈会。中国连锁协会副秘书长楚东在会上透露，根据中国连锁经营协会的不完全统计，自2014年1月到2016年6月，全国17家大型商超企业和1家餐饮企业，遭遇职业打假人索赔2610万元。
企业“炮轰”职业打假人
　　中国连锁经营协会公布的数据显示，18家企业两年半遭遇职业打假人索赔次数6022次，索赔额达到2610万元。其中涉及包装标签问题的索赔案例最多，达到3359例，占所有索赔案例中的55.78%；其次是食品过期，为1175例，占19.51%；发现异物，为778例，占12.92%；产品质量，710例，占11.79%。
　　楚东表示：“数据显示，有一家企业2012年被迫支付职业索赔者的调解费高达1000万元，严重影响了企业的正常经营。我们支持打击假冒伪劣商品和有故意欺诈的商业行为，但是反对以牟利为目的、非生活消费的索赔行为。”
　　座谈会上，包括家乐福、华润万家、物美、大润发、强生、好时等50多家大型零售企业以及供应商企业，也接二连三“炮轰”职业打假人。
　　大润发公司相关负责人潘秉纬在会上表示，《食品安全法》规定，购买到不符合食品安全标准的食品，可以获得十倍价款，并不低于1000元的赔偿。现在职业打假人会通过事先踩点，然后找不同的人买10件有问题的商品，分别结账，然后分别提出赔偿。这些商品单价不过三四元，但每一件商品都可以获得1000元的赔偿。大润发门店每年发生约2000起职业索赔事件，平均每天就有7起事件出现，公司每年需支付上百万元的索赔金。
　　物美相关负责人孙文波表示，相比充分利用法律规则的索赔，部分职业打假人甚至开始造假索赔，“有一次我们通过监控镜头发现，有几个人买了商品，分别结账，出门后将商品放到汽车的后排座，又从汽车后备箱里拿出相同的商品，然后到超市投诉说商品过期了。由于我们恰好有监控记录，就立即报警了。但实际上，95%以上的案例都很难有监控证据，因为职业打假人是分工合作的，有的人负责踩点，有的人负责买，有的人负责索赔，在这种情况下，企业往往没有证据反击。”
　　阿里巴巴相关负责人宋磊介绍了一个案例：“有一次我们接到索赔投诉，投诉的商品是一件在网页上宣称材质是腈纶的衣服，而服装吊牌上显示材料含有50%的棉，棉作为服装材料当然比腈纶要好，成本也更高，职业打假人认为这是虚假宣传，是欺诈，要求三倍赔偿；还向商家表示，如果你不赔，我就把这个信息发到微信群里去，最后商家只好赔了。”
　　宋磊认为，《民法通则》规定的欺诈，是一方通过欺骗行为，诱导另一方做出错误的意思表示，从而签订了合同，这是欺诈。但如果另一方明知对方是在欺骗，他没有做出错误意思表示，就是想买这种商品，那就不叫欺诈。职业打假人知假买假的行为，不能适用《消费者权益保护法》第五十五条。
知假买假能否区别对待
　　北京尚左律师事务所主任毛伟旗律师认为：“篡改生产日期，掉包过期产品，这本身是违法行为，情节严重的，甚至构成犯罪。”
　　毛伟旗长期从事食品安全法律服务工作，他告诉记者，目前北京地区活跃的职业打假人有1500人左右，确实已经出现组织化的迹象。他们通过微信群、QQ群等社交媒体联系，一旦有人发现某家商超存在不合格产品的信息，就通过这些社交群进行交流，其他职业打假人便闻风而动，前来购买、索赔。社交群里还有专业的法律从业者和专业技术人员、媒体人员，部分职业打假人专业水准甚至超过执法人员。
　　毛伟旗认为，“知假买假”这一行为可分为两种情况：一种是普通消费者购买前已知食品不合格而故意购买；另一种是具有一定专业技术知识的职业打假人，以营利为目的故意购买不安全食品，然后以消费者身份主张权利。对于前者，应当认定其具有消费者身份，依法有权获得赔偿，因为这对市场有一定的监督作用。但是对于后者，即职业打假人或者打假组织，虽然其打假客观上确实有利于遏制制假售假，但考虑到其“知假买假”是有组织、经常化的活动，不符合《消法》中关于消费者的定义，故不宜认定其具有消费者身份。但也有专家提出疑问，将知假买假按是否有组织、是否经常化加以区别对待，是否符合惩罚性赔偿制度的立法原意？在实践中是否具有可操作性？
要反对 “职业假打”而非“职业打假”
　　中国政法大学副校长时建中教授在座谈会上表示，对于职业打假人，不能一棍子打死，企业更要注重自身运营的规范。
　　时建中表示，任何一个国家的法律法规，对消费者的保护都是特殊的、倾斜的，这是基于消费者在与经营者交易过程中所处的弱势地位，从而在法律上予以补偿，平衡双方的地位。而《民法通则》《合同法》中则默认双方是平等民事主体，因此不能简单的将《民法通则》《合同法》中的原则、条款套用到《消法》上。
　　时建中说：“其实知假买假的行为是否合法，在最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中已经有明确的规定，即生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。最高人民法院的法官也明确表态，‘知假买假’行为不影响消费者维护自身权益。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。”
　　时建中认为，不应该给某个群体贴上一个身份标签，然后对这个身份或者完全接受，或者完全排斥。职业打假人中确实存在造假索赔的行为，这种“假打”行为本质上是敲诈勒索，企业发现此类行为完全可以报警，通过法律对此类行为进行打击、惩罚。但也要看到职业打假人在推动社会进步、提高产品质量、规范经营行为方面的价值。所以真正要做的，是明确哪些行为是合法的打假行为，哪些行为是违法的打假行为；对于合法的打假行为应该予以支持，对于违法的打假行为，则要坚决打击。而对于企业来说，更要注重自身运营的规范，不给职业打假人找到自己“破绽”的空间。