本报上海讯（记者刘浩）近日，消费者李先生向上海市长宁区消费者权益保护委员会（以下简称长宁区消保委）反映称，其与某健身管理咨询有限公司签订了一份为期4年的健身合同，使用了3年后被告知合同到期，无法继续使用。李先生拿出带有公章的补充合同证明“3年合同期满后，公司再赠送1年”。该公司表示当时的销售人员已离职，消费者的合同无效。对此，长宁区消保委指出，销售人员表现出了具有代理权的外观，补充合同有效。
　　据了解，李先生于2021年和某健身管理咨询有限公司签订了两份合同：一份为3年的会籍合同，另一份是盖有公司印章的补充合同。补充合同的内容是在3年合同期满后，公司再赠送1年。然而，该公司称，补充合同不是正规合同，是伪造的，所以拒绝履行补充合同。
　　长宁区消保委工作人员表示，补充合同是销售人员提供给消费者的，合同的抬头和图章均为该公司，消费者无法辨认出合同的真伪，公司应该承认这份合同。该公司表示，当时的销售人员已经离职，无法说明这份补充合同的由来，鉴于维护消费者和企业的合法权益，请消费者通过司法途径解决。最终，双方意见不一致，消保委终止调解。
　　长宁区消保委指出，双方争议的焦点在于补充合同的效力问题。首先，经营者主张补充合同是伪造的，并非正规合同，但是该公司并未提供更进一步的说明或者出具相关凭证，也没有解释这份合同究竟是哪里造假了，无法说服消费者。
　　其次，即便合同是伪造的，但并不必然导致合同无效。《民法典》规定“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”，即销售人员没有代理权，但是表面上让李先生相信其可以代表公司签订补充合同，那么产生的法律后果要由公司承担，法律术语称之为表见代理。
　　再次，《最高人民法院关于适用〈民法典〉总则编若干问题的解释》（以下简称司法解释）规定“同时符合下列条件的，人民法院可以认定为《民法典》规定的相对人有理由相信行为人有代理权：存在代理权的外观；相对人不知道行为人行为时没有代理权，且无过失”。
　　结合此纠纷，长宁区消保委分析认为，销售人员表现出了具有代理权的外观。销售人员在门店持有格式合同和公司公章，足以让李先生相信这份补充合同是具有法律效力的。消费者对销售人员伪造合同一事并不知情，对合同和公章的真实性没有实质审查义务，更没办法辨别真伪。
　　此外，司法解释还规定，对于是否构成表见代理发生争议的，公司（被代理人）一方有举证责任。而上述纠纷中，经营者并未就此争议进行举证。
　　在经营者未提供进一步证明的前提下，长宁区消保委认为这份补充合同是有效的，该公司要为离职员工的行为买单。长宁区消保委表示，该起纠纷从侧面反映出健身行业的乱象，建议经营者要加强管理，切实站在消费者的立场给出合理的解决方案，维护消费者的合法权益。