回顾
　　20世纪90年代初，电视机已基本普及至我国城乡家庭，成为人们获取信息、娱乐休闲的重要工具。然而正是在这一技术普及的背景下，一种名为“视保屏”的产品悄然兴起，并迅速在全国范围内掀起销售热潮。
　　1990年5月，《中国消费者报》记者根据卫生部卫生监督司建议，在卫生部和机电部等有关部门支持和配合下，对所谓电视机射线的危害和“视保屏”的作用进行了3个月的调查。
　　记者调查发现，所谓“视保屏”，实质上仅是一块带有支架的茶色玻璃，部分产品表面镀有一层普通膜，成本不过几元，却以三四十元甚至更高的价格出售。
　　为了快速打开市场、攫取高额利润，这些厂家采取了极具误导性的营销策略。一方面，他们在广告宣传中大肆渲染电视机的“危害”，将电磁辐射、X射线等专业术语与健康风险强行挂钩，声称长时间观看电视会导致“电视病”，精准击中了公众对健康的普遍焦虑。另一方面，厂家精心构建“权威背书”体系，联络老龄委、少工委、医院、媒体等机构，通过合作推广、联合推荐等方式，营造出“官方认可”的假象。
　　实际上，卫生部射线防护中心、机电部质量安全司、国家广播电视产品检测中心提供的相关科学数据和大量测试证明：电视机辐射量未超标，正常观看无健康风险。
　　1990年7月5日，调查报道《“视保屏”诱购透视录》在《中国消费者报》刊发，揭开了“视保屏”的真面目，在社会上引起很大震动。
　　接着，《中国消费者报》又邀请国家主管部门和从事电视机射线研究的专家进行座谈。专家呼吁，要坚决制止“视保屏”虚假广告宣传，以免贻害消费者贻害国家。
　　在《中国消费者报》持续近一年的追踪报道和舆论压力下，“视保屏”最终被彻底逐出市场。
影响
　　“视保屏”事件虽已过去三十余年，但其揭示的问题与带来的启示，至今仍具有深刻的现实意义和长远的历史价值。这一事件不仅是一次成功的打假行动，更标志着我国消费者权益保护意识觉醒、科学精神普及与媒体监督力量崛起的重要转折点。
　　该事件彰显了科学理性在消费决策中的核心地位。在信息闭塞、科普薄弱的年代，“视保屏”之所以能大行其道，正是因为公众缺乏对电磁辐射、射线防护等基本科学知识的了解，容易被伪科学话术所蛊惑。而《中国消费者报》通过引入权威科研机构的数据与专家观点，用事实击碎谣言，为公众上了一堂生动的“科学防骗课”。这一过程推动了社会对“证据意识”“科学验证”的重视，也为日后应对各类“健康焦虑型”营销骗局提供了方法论范本。
　　这一事件也凸显了媒体监督在市场经济中的“守门人”作用。在监管体系尚不健全的20世纪90年代初，主流媒体敢于深入调查、顶住压力、连续发声，体现了新闻工作者的社会责任感与专业精神。《中国消费者报》不仅揭露真相，还持续追踪、推动政策响应，形成“调查—曝光—呼吁—整改”的完整监督链条。这种深度、专业、持续的舆论监督模式，成为我国消费者权益保护机制的重要补充。
　　正是“视保屏”这类利用虚假宣传、冒用国家名义牟利的行为频发，促使国家加快了广告法、消费者权益保护法等相关法律立法步伐。此后，对“权威推荐”“国家备案”等用语的使用有了更严格的限制，对产品功效宣称的科学依据要求也日益提高。
　　可以说，“视保屏”的覆灭，是推动从“被动维权”向“主动防范”转型的重要催化剂。这一事件唤醒了公众的批判性思维与自主判断能力。它让无数消费者意识到：并非所有打着“健康”“科技”“专家推荐”旗号的产品都值得信赖；面对营销话术，应持怀疑态度，主动查证，而非盲目跟风。这种意识的觉醒，是构建成熟消费社会的基石。
　　该系列报道荣获中国产业经济好新闻二等奖、第四届全国维护消费者权益好新闻奖，成为我国新闻监督与消费者权益保护史上的经典案例。
　　当下，尽管“视保屏”早已消失，但以高科技包装伪科学、以健康焦虑收割流量与利润的套路仍在不断翻新。正因为如此，重温这段历史，不仅是为了铭记一次打假胜利，更是为了提醒我们：唯有持续加强科学普及、完善法治监管、支持媒体监督、提升公众素养，才能真正筑牢消费者权益保护的防线，让“视保屏”式的骗局永无立足之地。
　　（本报记者王小月整理）