■本报记者 朱 海通讯员 付 强
　　江西南昌一车主将车停放在泊位外，被交警以“影响其他车辆和行人通行”为由，处以150元的罚款。车主认为，他根本就没有妨碍其他车辆和行人通行。虽说没有停在泊位上，但该处并无禁止停车的标志，应属于“法无禁止即许可”的范围，遂将交警大队告上了法庭。
　　泊位外停车被罚车主起诉交警
“停车车位匮乏，停在路边挨罚！”一边是停车位远远不够，车主无奈随停随放；一边是车主必须将车停在泊位上，否则交警将对其进行处罚。南昌车主熊先生就因在泊位外停车被罚与交警闹上了法庭。
　　2008年7月19日上午10时许，熊先生来到南昌城区的洪北图书城购书。由于当时图书城门前所设的临时停车位已满，熊先生就将车停在了离临时停车标志牌十余米远的道路上。
　　半个小时过后，熊先生取车时发现，车上张贴了一张违法行为处罚告知书。原来南昌东湖交警大队的民警执勤时，发现该路段有部分车辆未停在泊位上，且驾驶员不在现场，遂对这些车辆进行了摄像取证，并张贴了处罚告知书。
　　对于交警的处罚，熊先生表示不服。他的理由是，从自己的停车位置来看，根本不妨碍其他车辆和行人通行。为此，熊先生找到南昌市公安交管局东湖大队违法处理室提出异议，但接待的警官并未认可熊先生的理由，并称如果对处罚不服，可向有关机关提出行政复议或到法院起诉。
　　今年1月29日，熊先生将东湖交警大队告上了法庭，要求法院撤消行政处罚等。
　　车主坚持认为 “法无禁止即许可”
　　3月30日，南昌市东湖区人民法院公开审理了此案。
　　庭审中，东湖交警大队称熊先生把车停在人行道的行为已妨碍其他车辆、行人通行，违反了我国《道路交通安全法》第五十六条之规定，“机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车。”
　　但熊先生坚持认为，停车处除设有临时停放机动车标志外，并没有设置禁止停车标志。如果泊位线外禁止车辆停放，按理也应设置禁止性标志。据此，依照法理中“法无禁止即允许”原则，东湖交警大队处罚程序不符合法律规定。熊先生还辩称，“妨碍其他车辆、行人通行”是处以罚款的充分条件，东湖交警大队并未对其停放的车辆实施拖移，就说明其停放不妨碍其他车辆、行人通行。因此，处以罚款的充分条件不成立。
　　熊先生的这一说法，当即遭到东湖交警大队的反驳，“妨碍通行有轻有重，并不是严重影响了车辆、行人通行才给予处罚，同时，拖车不是处罚是措施”。
　　南昌市东湖区人民法院审理后认为，公安机关交通管理部门及交警对道路交通安全违法行为，应当及时改正，并有权依据事实和法律规定对道路交通安全违法行为予以处罚。为此，前不久，东湖区法院作出一审判决，维持东湖交警大队作出的行政处罚。
　　判决引发 “法不禁止即许可”之争
　　该案一审判决后，引起了许多车主及法律人士的关注。
　　江西豫章律师事务所主任律师吴豪认为，熊先生的“法不禁止即许可”的观点有些偏激。从法理学的角度来看，确实存在“法不禁止即许可”的原则，但这是一个很宏观的概念，尤其在私法领域并不一定适用。“那在一些拥堵的路段（除规定禁止停车的地方），司机不是可任意把车停在人行道上？”
　　有着16年驾龄的老司机王师傅表示，现实情况下，因车位爆满导致车主将车停在泊位外的情况极为普遍。没有停车标志就是违规停车，即便车子停在不影响车辆和行人通行的地方，罚不罚款，基本上也是由交警说了算。如此一来，就增加了执法。为此，王师傅建议，国家有关部门应对此进行规范。
　　有关专家指出，随着我国成为世界第一汽车消费大国，汽车在一定时期内肯定还会大幅度增加。在此情况下，如果继续实行除了“停车收费的地方”就是“停车罚款的地方”这种交通法规和制度安排，势必会给驾车者带来极大不便，也不符合中国法制建设的大趋势。综合上述考虑，建议有关部门重新讨论、审议乃至修改《道路交通安全法》，对是否违法进行明确。
　　6月8日，记者获悉，由于不服一审判决，熊先生已向南昌市中级人民法院提起上诉。