■晏 扬
　　2010年北京市居民消费价格指数日前公布，全年CPI增长2.4%，涨幅高于上年3.9个百分点。值得注意的是，北京市同时公布了去年的低收入阶层CPI，全年增长4%，比平均CPI高出1.6个百分点。北京市统计局有关负责人表示，低收入阶层食品支出占比较大，因此CPI涨幅较高，低收入阶层CPI将成为制定低保标准、低收入人群补贴的依据（据2月22日《新京报》报道）。
　　低收入者与高收入者过着不同的日子，日常消费支出的结构大不相同。按照有关方面的说法，眼下的通胀为结构性通胀，食品价格涨幅最大，带动CPI整体上扬。显然，这一通胀结构与低收入者的消费结构正好重合，低收入者的食品支出占比较大，偏偏食品价格涨幅最大。所以，同样的CPI对不同收入人群的实际影响不同，一个大而化之的CPI平均数据不能较好反映低收入者的实际生活窘境，低收入者需要自己的CPI。
　　前不久，国家统计局公布了1月份CPI数据，同时调整了CPI统计权重，食品权重被降低，居住权重被提高。随着民众整体收入水平提高，恩格尔系数降低，食品支出在居民消费支出中的比重下降，CPI统计应该及时反映这一变化。按理说，这样的调整属于正常，但还是引来了一些议论，甚至被指人为压低CPI。为何？其中一个重要原因在于，CPI统计数据与低收入人群的实际感受有一定差距。不同收入的人群，食品支出占消费支出的比重不同，你说食品的统计权重应占30%，有些人则根据自己的生活实际认为食品权重应占40%，公说婆说，莫衷一是。
　　对于政府而言，平均CPI之外，也许并不需要另行统计高收入者的CPI，但却需要另行统计低收入者的CPI，因为低收入者的生活需要政府来兜底保障，政府需要真实、准确了解物价上涨对低收入阶层的实际影响，谨防被问题并不算严重的CPI平均数据所影响，以致对低收入人群救助不力或不及时。统计低收入者的CPI，需要根据低收入者的实际消费结构确定权重，比如低收入者的食品支出比重可能达到50%，其CPI统计就要提高食品权重；再比如低收入者的娱乐消费支出较少，其CPI统计就要降低这方面的权重。我想北京市统计局正是这样做的，因此统计出来的低收入阶层CPI才高于平均CPI。
　　低收入阶层CPI里包含着政府直面现实的态度，更包含着政府关怀民生的诚意，正如北京市统计局有关负责人所言，低收入阶层CPI将成为制定低保标准、低收入人群补贴的依据。低收入阶层CPI涨幅高于平均CPI涨幅，意味着政府需要加大对低收入人群的补贴力度，提高低保标准，将更多深受结构性通胀影响的人群纳入低保、补贴范围。这同时意味着政府的责任更大了，任务更重了，而政府这样做，不仅是民生关怀的需要，更是维护社会稳定的需要。从这个角度看，也许每个城市都应该有单独的低收入阶层CPI。北京市已经带了一个好头，愿更多城市效仿之。