■晏 扬
　　中国银行业监督管理委员会、中国人民银行、国家发展和改革委员会日前联合下发通知，自今年7月1日起免除人民币个人账户11类34项服务收费 （据3月15日新华社报道）。
　　34项银行收费被取消，看上去挺多，但仔细一看似有避重就轻之嫌，因为被取消的大多是不太紧要的收费项目，比如开户和销户手续费，密码修改和重置手续费，同城本行存款、取款和转账手续费，工资卡、医保卡的年费等，有的原本就不收，有的一次或一年收费几元钱。而这些年来人们反映强烈的银行收费项目，如跨行查询、取现、转账收费等却没有取消，也没有降低，甚至没有对这些收费予以规范。
　　更重要的是，如果银行拥有自立收费项目和标准的权力，那么取消几十项收费就好像是“割韭菜”，割完一茬很快又会冒出一茬。银行业务不断向深度和广度拓展，巧立收费名目的空间大得很、手段多得是，“事后取消”式的监管只能疲于应付，况且很多时候还应付得不及时、不得力。
　　银行收费项目泛滥，收费标准偏高，现行的《商业银行服务价格管理暂行办法》脱不了干系。从名称上即可看出，这个办法强调了国有银行的“商业”性质，将之与一般商业银行等同视之，没有凸显国有商业银行的特殊身份、垄断地位及社会责任；从该《办法》的内容上看，商业银行设立收费项目分为政府指导价和市场调节价，其中实行市场调节价的服务价格由商业银行总行自行制定和调整。也就是说，各大国有商业银行拥有自立收费项目和标准的权力，并且是“无禁止即可为”——这就是问题的源头。
　　从道理上讲，假如我国的银行业是充分市场化的，那么各个银行拥有自立收费项目和标准的权力就不是什么问题，因为充分的市场竞争能够迫使各银行减少收费项目、降低收费标准。问题是，目前我国的银行业竞争尚不充分，甚至存在着几大国有商业银行的 “联合垄断”，他们一同设立收费项目，一同提高收费标准，民众对此无可奈何，没法“用脚投票”。众所周知，国有商业银行的服务收费标准大多高于一般商业银行，无非是垄断给了他们底气。
　　显然，鉴于国有商业银行实际上具有垄断性质，监管部门如果真的想规范其收费，就不妨转变监管思路，对于国有商业银行的服务收费，改“无禁止即可为”为“无审批不可为”——国有商业银行若要设立收费项目或调高收费标准，必须事先报请监督部门审批。“事先审批”显然优于“事后取消”，不仅能够防止银行收费多如牛毛，而且可以避免银行收费陷入无休无止的废、立拉锯战。
　　国家发展和改革委员会去年7月发布消息称，已经起草新的《商业银行服务价格管理办法》，并已下发至各商业银行和地方价格主管部门征求意见。尽管我们尚不知这个新办法的庐山真面目，但毫无疑问，将国有商业银行与一般商业银行分而视之，对国有商业银行服务收费进行严格管束，应该是这个新办法着力考虑的事情。