谢正军／图
■本报记者 冯铁飞 何春雷
　　花20万元在大商场买了一块劳力士手表，结果却发现是一块旧表。消费者怀疑商家欺诈，而商家宣称有合法手续，是从拍卖行进的货。这起消费纠纷案历经两年三审，消费者终于获得了双倍赔偿。拍卖品是否可以拿到正规的商场出售？商场销售无正规进货手续的商品是否应该赔偿消费者？消费者又该怎样维权？由该案引发的一系列问题值得探讨。

20万元买了问题劳力士

　　2009年6月7日，山西省河津市的消费者张先生在西安民生百货解放路店，买了一块销售区域代码为26、表型号为118238、表机芯编号为M321055的劳力士手表，价格205380元。第二天，张先生在另外一家商场的劳力士柜台咨询时，服务人员告诉他，劳力士表都有一个质保卡，相当于身份证，卖的时候才填购买日期。但是，张先生手表质保期上的日期，并非他购买的日期，当时销售人员告诉他是出厂日期。
　　另外这家劳力士表的服务人员还介绍，每个劳力士表都有一个销售区域代码，大陆的区域代码是838，而张先生的那个表的区域代码26是国外的，不允许在大陆售卖。张先生怀疑这块表可能是水货，或者是二手货。
　　于是张先生便去找西安民生百货讨要一个说法。但民生百货解放路店告知张先生，该表是从深圳一家拍卖行购买而来，有合法手续，是真正的劳力士表，不构成欺诈。
　　商家从拍卖行进货的手续，让张先生更加确信他买的这块劳力士表是旧表。多次交涉都没有结果，于是张先生选择了走法律途径来解决问题。2009年10月21日，张先生将民生百货解放路店告到西安市新城区人民法院，以商场欺诈为由，要求双倍赔偿。
　　2010年4月13日，该院作出一审判决，不支持张先生双倍赔偿的请求。张先生不服，提起上诉。
　　2010年11月29日，西安市中级人民法院作出了二审判决，不支持双倍赔偿，只是判决退货，同时按照银行利息支付张先生20万表款的利息。
　　二审判决送达后，张先生还是不服输，又多方寻找证据，并从深圳海关部门得到书面证明，深圳拍卖行拍卖的那批劳力士手表有25块，但清单中并没有张先生所购买的吊牌号为M321055劳力士手表，民生百货的拍卖手续属于伪造。
　　找到新证据后，西安市中院认为二审判决确有错误，2011年11月18日，西安市中院撤销二审判决，改判支持张先生双倍赔偿的诉求。

商场是否可卖拍品

　　在本案中，商家称劳力士表是从拍卖行进的货，之后的一审、二审也认可商家进货手续合法，是否就可认定从拍卖行出来的商品可以拿到正规的商场去出售？
　　对此问题，山西财经大学法学院副教授田肇树指出，《消费者权益保护法》和《拍卖法》没有对拍卖品进入商场销售作出禁止性规定，因此正规商场卖拍卖品不是违法行为。虽然法律没有明确禁止，但按照一般人通常的理解和商业惯例，拍卖品原则上是不能拿到正规商场出售的。“相关法律法规的缺失造成法院也没有一个明确的审理依据，希望通过立法或者司法解释对这些问题做出明确的界定。在没有做出规定或者规定不明确时，法院在审理相关案件时，应该秉持有利于消费者的原则进行释义。”田肇树说。
　　北京京华律师事务所律师刘宏辉则认为，如果拍卖品是旧货，那商场需要有经营资质，否则无权销售。1998年公安部、原国内贸易部曾经联合发布《旧货流通管理办法》，其中明确规定，未取得旧货经营资格的单位和个人不得从事旧货经营业务。“因此，商场不仅无权销售旧货手表，而且，如果将曾经使用过的旧表当作新货来卖，就构成欺诈，应该双倍赔偿消费者。”刘宏辉说。

不得隐瞒进货渠道

　　在该案的一审、二审，甚至再审中，商场坚称手表进货渠道是拍卖行而来，始终没有告知消费者真实进货渠道，最后消费者通过调查得知，原来此手表不是拍卖行而来，其进货渠道不明。那么，商场是否有义务告知消费者真实进货渠道？
　　对此，田肇树认为，作为经营者有义务标注清楚或提前告知消费者有关商品的情况，让消费者自己做出判断然后进行选择。《消法》有很明确的规定，消费者有知道产品真实信息的权利，所以商家应该有告知义务。在没有告知的情况下，商家是否构成侵权要看隐瞒的信息是否非常关键，是不是有故意隐瞒或者涉嫌欺诈的行为。
　　刘宏辉认为，一般来讲，商场的物品都是通过厂家或者经销商进货的，法律并未禁止商场通过拍卖行、当铺等渠道进货，尽管这些渠道进货不一定都是旧货 、二手货。因为进货渠道特殊，按照《消法》对消费者知情权的有关规定，商场应该向消费者告知其真实进货渠道，并且有义务举证这块手表没有进入过消费领域，没有被使用过，比如外包装完好、无划痕、没有维修记录等等。”刘宏辉说，
　　山西省消费者协会秘书长王铎表示，根据《消法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。“只要是商家销售的商品，就必须告知消费者相关信息，否则就涉嫌欺诈。”王铎说。

商家有义务举证

　　该案历经了一审、二审和三审，消费者为了弄清手表的真实来历，耗费了整整两年多的时间，最终证明该表来路可疑。
　　“目前我国法律要求谁主张谁举证，就是说商家隐瞒了商品的真实情况，却需要消费者自己去证实，谁主张谁举证对消费者尤其不利。”田肇树说，举证责任和费用负担成为消费者维权过程中难以跨越的“拦路虎”，应对证据和举证责任的分配原则重新界定，把消费者的举证责任转移出去，适用举证责任倒置，让处于优势地位的商家来举证证明自己不存在欺诈行为，不然就要承担不利后果，真正保护消费者的合法权益。“将来路不正的货当成新商品到正规的商场出售，不履行告知义务就是欺骗消费者，应该属于欺诈行为，应该双倍赔偿消费者。”田肇树说。