■施乾元
　　汽车“三包”正式颁布实施一年，有赞有弹。赞，源于人们对它的期待：汽车“三包”出台之前，涉及汽车修退换，因没标准，扯皮不断。标准既出，有了尺度，面对纠纷，消费者心里有了底，自觉有法护身，当然高兴；弹，源于汽车“三包”有些条款不清楚，不到位：面对纠纷，需要用到汽车“三包”时，才发觉现实跟理想原来还有那么点儿距离、或者距离挺大的。你说有汽车“三包”，可汽车“三包”没说明白，争议双方各自理解又是风马牛，于是矛盾顿起，怨气最终自然归结到汽车“三包”上。
　　不仅纠纷双方，作为消费者权益的保护组织，对此感受更深。中国消费者报汽车事业部车评台数据研究机构最近就汽车“三包”实施一年，针对29家消费者协会组织进行了问卷加一对一访谈式调查，对回收问卷稍加梳理，结果显示，在日常应用过程当中总结出来的有关三包规则理解、应用等等疑难困惑，有十六七条之多。
　　这反映出一个问题，市场经济，秩序的形成需要统一规则的存在。但这只是秩序形成要件之一，能够建立一个秩序、并且保障这个秩序良好运行下去，还需要更多规则要件予以支撑才能达成。
　　总体看，这些要件包括至少四个方面。首先，秩序的形成需要一个统一的规则。犹如汽车交易双方建立良好的关系，就需要汽车“三包”。有了这样一个规则，大家就可以在一个前提下对话了，所以，汽车“三包”既成，人们为之欢欣鼓舞，自有道理。但这只是第一步。
　　要件之二，统一的规则，还应能够反映市场经济的内在需求，简单说，也就是统一规则的适当性。但是在这一点上，汽车“三包”似乎打了些折扣。反映内在需求，在一定程度上是满足的，因为内在需求很明确，关于汽车的修退换。但功能展现有不足，什么样算修、什么样算换、什么样算退，有定义，也有歧义，也有不明之意，所以有不尽适当之嫌。
　　作为规范经济活动的统一规则，还必须适用于所有的市场主体，必须具有普遍的约束力，也就是规则的普适性。还好，从外在看，汽车“三包”在这一点上和大多数的规则是一样的，没有挑肥拣瘦，对独立活动的各个市场主体约束相当。
　　如果说前三点还是一个规则内在特性的话，那么，关于规则的有效实施，更多就反映在它的实施情况与结果上了。一个规则好与不好，评价如何，似乎也和这一点关联更加密切，赞与弹，都写在这一条的脸上，别人抢不走，自己抹不去。对于汽车“三包”而言，情况也如此。一切在实施过程中发生发现的问题矛盾，最后都体现在实施的有效性上，或者说是在这一点上反映了出来。
　　但问题所在，不止于此，让实施有效性这一点背黑锅，有失公平。任何一部法律法规的所有特点是共生的，在一点上所体现出来的不足，在其他方面，难免没有问题。因而，有关汽车“三包”种种疑惑，需要在诸多方面进行调整予以消除。
　　客观地说，一部规则形成，会受到规则制定者认识局限性包括前瞻性的影响。这种局限性会导致规则产生局限性，也会受到游说者的影响。市场活动永远是一种趋利行为，而作为一个个个体组成的市场主体，不可能甚至不会愿意形成一种统一的秩序，去对自己形成约束。在这种影响下，规则更不可能具有一劳永逸的适用性。不过，如同鞋子与脚，一步舒适到位不容易，但既然不合脚，鞋就需要做出调整。而且，这种调整不是改改尺码，修修鞋楦那么简单，也许需要在诸多适用性上做出改变。