本报南京讯（邹 政 记者薛庆元）由于受宏观政策调整等因素影响，二手房交易的贷款渠道趋紧。一买房人与中介公司利用购买商铺贷款政策相对宽松的情况，虚构贷款用途，共同骗取银行信贷。8月11日，江苏省苏州市虎丘区人民法院审理了这样一起贷款委托合同案件，一审判决认定委托合同无效，双方各自担责。
　　今年2月，张某为购买第二套住宅，在苏州市某中介公司的介绍下与他人签订了二手房买卖合同，并支付了中介公司中介费8800元，付给卖房人定金1万元。由于房款近百万元，张某仅有10万元，为筹集房款，张某与中介公司签订一份贷款委托合同，委托中介公司为其办理10年期贷款，同时付给中介公司2万元贷款服务费。中介公司为张某伪造了虚假身份信息和收入证明，同时，向银行提供了虚假的商铺买卖合同，以购买商铺的名义向银行申请贷款。银行经过审查，答复贷款期限只能为18个月。张某认为授信期限过短，自己难以按期还款，因此不想买房了。张某与中介公司交涉，索要付给中介公司的8800元中介费、2万元贷款服务费和卖房人的1万元定金未果，遂将中介公司诉至苏州市虎丘区法院，要求对方返还3.88万元。
　　庭审中，中介公司辩称其收取的中介费、贷款服务费是其为张某所做工作的酬劳，另外1万元定金是支付给卖房人的，与自己无关。
　　法院经审理后认为，根据《合同法》有关规定，委托人可以将自己的事务交由受托人处理，但不得恶意串通损害国家、集体或者第三人利益，亦不得以合法形式掩盖非法目的。张某与中介公司使用虚假身份信息、虚构贷款用途来骗取银行信贷的行为构成恶意串通，不仅损害了第三人银行的利益，而且还侵害了正常的金融秩序，亦属于以合法形式掩盖非法目的。因此，双方关于贷款的委托合同无效，因无效合同而取得的财产应予返还，在骗取银行授信过程中支出的费用属于损失，双方应根据各自过错分担。
　　8月11日，虎丘区法院作出一审判决，认定双方房屋买卖的居间合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，因此，对于张某要求中介公司返还居间报酬8800元、定金1万元的诉讼请求不予支持；双方恶意串通、骗取信贷的委托合同，属无效合同，在扣除张某因自身过错承担的部分损失后，判令中介公司返还张某贷款服务费18250元。