■王蒙蒙

　　中国消费者报《投资100万元理财，结果仅剩6万余元——民生银行被储户诉至法庭索赔》（详见本报2013年8月19日B2版）发表后，引起社会普遍关注。8月20日，该案原、被告双方代理律师在北京市朝阳区人民法院进行了证据材料交换。法院表示将择日对该案进行审理。
　　原告韩国籍人士李先生诉称，自己2010年6月在民生银行北京望京支行办理贵宾卡业务时，接受当时望京支行职员郑某介绍，购买了100万元“理财产品”，一年后却发现卡里只剩6万余元人民币。李先生为此要求民生银行方面赔偿损失及相对应的利息，案件的全部诉讼费用由银行方面承担。
　　李先生起诉消息公布后，中国民生银行股份有限公司总行营业部就该事件对外做了几点说明，称民生银行确认李先生的陈述与事实存在较大差异。李先生向银行投诉以及到法院起诉时提供的在银行存款、理财情况的证明材料均不是民生银行真实的版本资料，经鉴定为伪造。说明同时提到，李先生所说的郑某，是民生银行2008年通过公开招聘的方式，聘用的北京某大学毕业的韩国籍学生，并且已于2011年2月与民生银行方面解除劳动合同。据知情人士透露，郑某在去职后不久，即在居住地自杀身亡。
　　李先生与民生银行理财纠纷案从法院方面传出消息后，迅速引起社会关注，各大门户网站、财经专业类网站及一些传统媒体，均对此案进行了报道，从而成为继去年华夏银行“飞单”事件以来，银行业爆出的又一起重大理财纠纷事件。
　　据中国消费者报记者走访部分法律专家了解到，此案之所以引人关注，主要是因为涉诉人郑某，作为民生银行的职员，利用民生银行正规的经营场所，进行诈骗活动，重创了储户对银行安全保障制度的信心。另外，此案中，民生银行到底应不应该承担民事赔偿责任？如果承担，又将承担多大的民事赔偿责任？这也是公众普遍关心的。
　　华夏银行去年爆出的“飞单”事件也涉及到银行职员利用雇员身份，在正规银行经营场所私售产品，银行应否承担责任的问题。资料显示，华夏银行上海分行嘉定支行职员自2011年11月起，售出了四款名为“中鼎财富*号股权投资计划”的理财产品，总募集额1.19亿元人民币，涉及数百人(多以凑单购买)，后因投资失败血本无归，从而酿成轰动一时的“飞单”事件，该事件也是近年来银行业员工私自代售理财产品、产品违约后无人负责的典型案例。此事件最后虽然以华夏银行与众多受害者达成协议、赔偿本金了事，但从法律层面上，华夏银行到底应该承担什么样的责任，因为没有进入司法程序，并没有清晰的“说法”。
　　中国消费者协会原副秘书长、著名消费者权益保护专家武高汉认为，中国有一句俗话说的好，“跑得了和尚，跑不了庙”，个人行为也好，职务行为也罢，只要是在银行里面，只要是银行员工，哪怕是临时员工，实施了欺骗或诈骗，给消费者造成的一切损失，员工能够承担责任应该员工承担，员工承担不了责任的，银行要承担全部责任，这叫负连带责任。
　　民生银行理财纠纷案究竟会出现什么样的结果，中国消费者报将继续跟踪报道。